Multa de 720.000 euros por verter m¨¢s de un mill¨®n de litros de aceite

La Confederaci¨®n Hidrogr¨¢fica del Guadalquivir (CHG) prev¨¦ multar con 720.000 euros a la empresa portuguesa Sovena, responsable del vertido de m¨¢s de 1.250.000 litros de aceite a un arroyo tras dos devastadores incendios el pasado julio en Brenes (Sevilla). El Ministerio de Sanidad retir¨® este aceite de girasol de los supermercados el pasado abril, al estar incluido en las partidas contaminadas por hidrocarburos llegadas desde Ucrania.

El aceite, que iba a ser reutilizado como biodiesel, contamin¨® un arroyo cercano al r¨ªo Guadalquivir, ya que el pueblo carece de depuradora. Por este vertido, la CHG tramita un expediente sancionador de 600.000 euros "por falta muy grave" y 120.000 por los trabajos de reparaci¨®n, que se prolongaron durante un mes y medio. La sanci¨®n es la m¨¢s alta establecida y deber¨¢ ser aprobada por el Consejo de Ministros. El vertido no alcanz¨® el Guadalquivir gracias a que los t¨¦cnicos de la CHG construyeron un azud (peque?a presa) en el arroyo Cascajo, donde se contuvo la mezcla contaminante de agua y aceite.

"Evidentemente, hay que utilizar espuma para sofocar un incendio as¨ª"

Todo apunta a que ambos incendios fueron intencionados, ya que el material no era inflamable, se produjo sin trabajadores en las cinco naves afectadas, y con s¨®lo tres semanas de intervalo. El Juzgado de Instrucci¨®n 2 de Lora del R¨ªo archiv¨® la investigaci¨®n al "no conocer la identidad de sus autores", pero otro juzgado a¨²n investiga el segundo incendio. La empresa present¨® alegaciones ante la elevada multa, al considerar que el fuego no fue resultado de ninguna negligencia, y ahora el organismo debe decidir si rebaja la sanci¨®n.

La contaminaci¨®n y la virulencia del siniestro se multiplicaron porque el apagado del incendio no fue el m¨¢s id¨®neo, seg¨²n distintas fuentes oficiales y testigos del primer fuego. Los bomberos necesitaron seis horas para su extinci¨®n al utilizar agua, que multiplic¨® la fuerza del fuego. "Evidentemente, hay que utilizar espuma para sofocar un incendio as¨ª, para que no le entre ox¨ªgeno. El agua se va al fondo por su mayor densidad y aviva las llamas", explic¨® ayer el suboficial del Parque de Bomberos de Madrid, Luis ?ngel Mill¨¢n.

Asimismo, la testigo Rosa Mar¨ªa Oca?a declar¨® ante la juez del caso: "En cuanto los bomberos echaron agua, el fuego fue como si le echaran l¨ªquido inflamable, porque ¨¦ste se extendi¨® por completo". Fuentes de la Confederaci¨®n Hidrogr¨¢fica indicaron que la contaminaci¨®n fue mayor al utilizar agua, ya que ¨¦sta contribuy¨® a que el aceite alcanzara el arroyo a trav¨¦s de las alcantarillas. "En los momentos iniciales de cualquier cat¨¢strofe ambiental, el asesoramiento t¨¦cnico es fundamental", detallaron dichas fuentes.

Sin embargo, los Servicios de Extinci¨®n de Incendios de la Diputaci¨®n de Sevilla calificaron la actuaci¨®n de sus bomberos como "ejemplar". "La aplicaci¨®n de agua para controlar y refrigerar, en ning¨²n momento potencia el incendio ni ocasiona peligro. La actuaci¨®n fue correcta dada la concentraci¨®n t¨¦rmica". El informe del siniestro subraya que en la extinci¨®n no se utilizaron espumas "por decisi¨®n t¨¦cnica" entre el mando de guardia y los t¨¦cnicos de la Confederaci¨®n Hidrogr¨¢fica presentes, "ya que parte del aceite y el agente extintor pod¨ªan llegar como vertido al r¨ªo", seg¨²n un comunicado de la Diputaci¨®n sevillana. En el segundo fuego, los bomberos volvieron a utilizar agua para extinguirlo.

Por su parte, el Sindicato Profesional de Bomberos censur¨® que la mayor¨ªa de los 35 bomberos que intervinieron en las labores de extinci¨®n carec¨ªan de perfil profesional. "No son voluntarios, sino trabajadores municipales como jardineros, de mantenimiento y polic¨ªa, que les pagan las guardias con una preparaci¨®n m¨ªnima. No culpamos a los bomberos, s¨®lo al ¨¢rea responsable de Sostenibilidad y Ciclo Hidr¨¢ulico", critic¨® ayer el secretario general del sindicato, Juan Carlos Bernab¨¦. Este diario intent¨® sin ¨¦xito recabar la opini¨®n de alg¨²n responsable del organismo provincial sobre la actuaci¨®n de los bomberos en ambos incendios.

La empresa Sovena se limit¨® a responder por correo electr¨®nico: "Lo ocurrido es consecuencia de un accidente fortuito, sin que tenga causa con actuaci¨®n alguna de la empresa ni por acci¨®n ni por omisi¨®n". Tras la propuesta de resoluci¨®n de la sanci¨®n administrativa por la CHG, Sovena podr¨¢ pleitear en la v¨ªa contencioso-administrativa si quiere evitar el pago de la multa.