Cearsolo intentar¨¢ devolver el dinero que se llev¨® del Guggenheim antes del juicio

En la recta final de la instrucci¨®n judicial del caso Cearsolo, el desfalco de m¨¢s de 556.000 euros realizado durante los ¨²ltimos diez a?os por parte del ex director de Administraci¨®n y Finanzas, Roberto Cearsolo, la discusi¨®n ya no est¨¢ en cu¨¢nto dinero se apropi¨® del museo Guggenheim. Seg¨²n fuentes de la investigaci¨®n, Cearsolo ni siquiera pone en cuesti¨®n los resultados del informe pericial realizado por la empresa auditora Attest. Ese informe, entregado al juez en julio pasado, revel¨® que el ex director financiero se apropi¨® en realidad de 69.502 euros m¨¢s de los los que confes¨® inicialmente: 486.979 euros.

Cearsolo no rebate la cifra establecida por la firma de auditoria y, seg¨²n dichas fuentes, considera "posible" que el volumen detra¨ªdo fuera finalmente el se?alado en el informe. Los peritos detectaron errores por importe de 7.265 euros en la relaci¨®n de cantidades apropiadas que Cearsolo facilit¨® con su autoinculpaci¨®n y descubrieron otras nueve operaciones de detracci¨®n de fondos no reconocidas, que suman 62.237 euros. Adem¨¢s, fuentes de la defensa del imputado aclararon a este peri¨®dico que "Cearsolo piensa que esa cifra ser¨¢ o puede ser verdad", aunque precisaron que "¨¦l no lo puede asegurar con rotundidad". En cualquier caso, en la l¨ªnea de defensa construida desde un primer momento por su letrado, Javier Beramendi, la cifra final resulta secundaria. Una vez confesado el delito, lo constatable es que Cearsolo ha ido devolviendo hasta el 90% de lo desfalcado desde 1998. Faltar¨ªan por devolver 118.581 euros, 49.079 reconocidos por el imputado m¨¢s otros 69.502 euros descubiertos por el informe pericial. Y esa disposici¨®n a retornar lo robado allana la posibilidad de que se le aplique una atenuante. Seg¨²n fuentes cercanas a Cearsolo, el ex director financiero del museo Guggenheim est¨¢ dispuesto a devolver el 100% antes incluso de que finalice la instrucci¨®n. "Depender¨¢ de sus recursos financieros, pero la voluntad es plena", explicaron. Si se apreciara una atenuante "muy cualificada", la pena prevista por el desfalco podr¨ªa verse reducida uno o dos grados. Ese y no otro ser¨ªa el objetivo de la defensa. Y explica tambi¨¦n el silencio de Cearsolo, el pasado 2 de octubre, ante la comisi¨®n de investigaci¨®n del Parlamento vasco. No ten¨ªa ning¨²n sentido que el imputado hubiera respondido a los parlamentarios cuando a¨²n se desconoc¨ªa "lo que se le puede imputar", como reitera Beramendi.

Si se aprecia una atenuante por devoluci¨®n, la pena de c¨¢rcel se reducir¨ªa

El juez de Instrucci¨®n n¨²mero 1 de Bilbao, encargado del caso, est¨¢ a punto de finalizar la investigaci¨®n. Despu¨¦s de que el perito haya declarado ya ante el instructor para ratificarse en el informe pericial, ¨¦ste tiene pendientes dos diligencias para dar por concluida la instrucci¨®n. La que est¨¢ llevando m¨¢s tiempo es la informaci¨®n bancaria solicitada a varias entidades financieras en relaci¨®n con el desfalco. "Esa petici¨®n ha ido muy lenta", a?aden fuentes de la investigaci¨®n. Una vez de que esos datos est¨¦ en manos del juez y se produzca una diligencia de aclaraci¨®n al informe pericial -a¨²n sin fecha, seg¨²n la defensa-, el instructor transformar¨¢ las diligencias en un procedimiento abreviado (lo que vendr¨ªa a ser un auto de procesamiento), en el que el juez imputar¨ªa finalmente los posibles delitos a Cearsolo. "La instrucci¨®n se va a cerrar en breve", apuntan fuentes conocedoras del caso. Despu¨¦s, el juez dar¨ªa traslado a las partes para que presenten sus calificaciones y se abrir¨ªa el juicio oral.

Aunque todav¨ªa no se han precisado los delitos que se le van a imputar a Cearsolo, muy probablemente ser¨¢n los de apropiaci¨®n indebida y falsedad documental. El delito de apropiaci¨®n indebida puede acarrear penas de prisi¨®n de seis meses a tres a?os o penas de uno a seis a?os y multa de seis a doce meses si, como parece, el juez entiende que es de aplicaci¨®n el art¨ªculo 250.1.4. Se refiere ¨¦ste a la apropiaci¨®n que se "perpetre abusando de firma de otro, o sustrayendo, ocultando o inutilizando, en todo o en parte, alg¨²n proceso, expediente, protocolo o documento p¨²blico u oficial de cualquier clase". La investigaci¨®n parece revelar que Cearsolo no s¨®lo falsific¨® la firma de Juan Ignacio Vidarte, director del Guggenheim, y alter¨® la contabilidad para encubrir el fraude, sino que realiz¨® transferencias desde las cuentas de la Sociedad Tenedora (encargada de la compra de obras de arte) utilizando la clave de Vidarte para el acceso a las cuentas a trav¨¦s de Internet.