El Poder Judicial negocia con una fort¨ªsima divisi¨®n si suspende a Tirado

El nuevo Consejo del Poder Judicial se re¨²ne hoy en el primer pleno de su mandato marcado por la divisi¨®n. La raz¨®n de la fractura en el gobierno de los jueces es la discusi¨®n sobre si procede o no castigar con falta muy grave (suspensi¨®n de funciones) al juez Rafael Tirado, que dej¨® sin ejecutar durante dos a?os una condena de c¨¢rcel contra el pederasta que supuestamente mat¨® a la ni?a de Huelva Mari Luz.

Los vocales del Consejo, que segu¨ªan anoche negociando sobre si absolver a Tirado y dejar su deficiente gesti¨®n en el juzgado como falta grave sancionable con una simple multa o suspenderle de funciones, no se dividir¨¢, como sol¨ªa, entre conservadores y progresistas (hay nueve vocales elegidos a propuesta del PP y otros nueve a propuesta del PSOE), sino entre vocales elegidos por las asociaciones de jueces (12) y los elegidos entre juristas de reconocido prestigio (8).

Los vocales progresistas de extracci¨®n judicial se han puesto mayoritariamente del lado de Tirado y estiman que no hay motivos para imponerle una sanci¨®n muy grave, como esgrime el recurso de la Fiscal¨ªa. De la misma opini¨®n son los vocales jueces elegidos a propuesta del PP. La suma de ambos conforma una mayor¨ªa holgada, pero algunos daban ayer por hecho que varios vocales jueces podr¨ªan cambiar de opini¨®n.

Las distintas partes contaban anoche que se podr¨ªa producir hasta un empate (diez a diez) que deber¨ªa resolver el presidente, Carlos D¨ªvar, con su voto de calidad. El ponente del caso defender¨¢ en el pleno la sanci¨®n muy grave con castigo de uno a cinco meses de suspensi¨®n. La votaci¨®n ser¨¢ secreta, lo que impedir¨¢ conocer qui¨¦n ha votado qu¨¦.

Negligencias judiciales

El caso de Santiago del Valle, el hombre que supuestamente asesin¨® a la ni?a Mari Luz, est¨¢ plagado de negligencias judiciales. Su historial comienza en la primavera de 1998, cuando abusa por primera vez de su hija. Los hechos acaban siendo juzgados tres a?os y nueve meses despu¨¦s. Del Valle es condenado a dos a?os y nueve meses de prisi¨®n por abusos sexuales continuados a su propia hija.

El abogado de Del Valle recurre en apelaci¨®n la sentencia ante la Audiencia Provincial, que delibera y falla en mayo de 2003 confirmando la condena. Ese ¨®rgano tarda 31 meses en notificar la sentencia. En esos dos a?os y medio, Del Valle recibe otra condena de dos a?os de c¨¢rcel, pero como en su historial no figuran antecedentes (pese a que ya hab¨ªa sido condenado aunque la Audiencia no hab¨ªa comunicado su fallo), no ingresa en prisi¨®n.

Cuando la confirmaci¨®n de la condena de la Audiencia llega en diciembre de 2005, con 31 meses de retraso, al juzgado de lo Penal 1 de Sevilla, cuyo titular es Rafael Tirado, los fallos se siguen produciendo. El 13 de enero de 2006, el juez declara firme la sentencia y ordena que se ejecute.

El juzgado no consigue localizar a Del Valle en los dos primeros meses para que entre en prisi¨®n y se olvida durante los siguientes 17 meses de seguir busc¨¢ndole para ejecutar la condena. En septiembre de 2007, el juzgado intenta averiguar el domicilio de la mujer de Del Valle, pero tampoco tiene ¨¦xito. El 14 de enero de 2008, los padres de Mari Luz denuncian su desaparici¨®n. El 7 de marzo, se encuentra el cad¨¢ver de la ni?a. El 26 de ese mes, la polic¨ªa detiene a Del Valle como sospechoso de la muerte de la menor. Un d¨ªa despu¨¦s, el juez Tirado emite la orden de busca y captura contra Del Valle. La misma orden que deber¨ªa haber emitido dos a?os antes. El Poder Judicial le abre expediente disciplinario, que concluye con una multa de 1.500 euros recurrida por la Fiscal¨ªa. El Ministerio de Justicia expedienta a la secretaria del juzgado y le acaba imponiendo una sanci¨®n muy grave con dos a?os de suspensi¨®n de sus funciones. Este castigo agita hasta tal punto a los secretarios judiciales que convocan un paro que tambi¨¦n secundan los jueces en la mayor movilizaci¨®n corporativa de la Administraci¨®n de justicia de los ¨²ltimos a?os.

La decisi¨®n de sancionar con s¨®lo una multa al juez desencaden¨® la protesta de los padres de Mari Luz y de la clase pol¨ªtica casi de manera generalizada. Gobierno, PSOE y PP se pronunciaron en contra de la decisi¨®n del Poder Judicial por entender que era un castigo insuficiente para la negligencia que permiti¨® a un pederasta condenado a casi tres a?os de c¨¢rcel seguir en libertad.