La Seguridad Social considera enfermedad profesional un c¨¢ncer por amianto en Michelin

La Seguridad Social ha rectificado y en un dictamen reciente ha estimado como enfermedad profesional el mesotelioma de pulm¨®n, un tipo de c¨¢ncer asociado al contacto con el amianto, que mat¨® a Javier Mart¨ªnez D¨ªaz de Zugazua, un trabajador de la planta de Michel¨ªn en Vitoria, el pasado mes de noviembre. El Instituto Nacional de la Seguridad Social estima en la segunda resoluci¨®n que firma sobre este empleado en 18 meses -la primera fue en sentido contrario- que Mart¨ªnez enferm¨® por el contacto con el amianto en la f¨¢brica. La resoluci¨®n le otorga a su familia una pensi¨®n mejor, y obliga a la empresa a iniciar una serie de revisiones m¨¦dicas a su plantilla actual y pasada.

La resoluci¨®n deriva de una exhaustiva investigaci¨®n de nueve meses realizada por Osalan y la Inspecci¨®n de Trabajo. Sus informes no dejaban lugar a dudas. Entre sus conclusiones establec¨ªan que Michelin import¨® cantidades importantes de amianto y lo us¨® en su planta de Vitoria de forma masiva en tuber¨ªas, mantas de soldadura y tabiques sin advertir a la plantilla de los riesgos y, por tanto, sin protegerles de forma adecuada. El fallecido s¨®lo hab¨ªa trabajado en la planta vitoriana de la multinacional de neum¨¢ticos. Michelin, sin embargo, todav¨ªa no ha presentado a Osalan un plan de actuaci¨®n m¨¦dica en relaci¨®n con el personal de la empresa.

Por otra parte, el Tribunal Superior vasco confirm¨® el pasado febrero, en una sentencia que se conoci¨® ayer, la condena a la multinacional japonesa del neum¨¢tico Firestone a pagar 75.000 euros a la familia de Juan Manuel Zugazua, quien falleci¨® en agosto de 2008 con el mismo tipo de c¨¢ncer, un mesotelioma pleural. El Superior hace suyo el informe de Osalan, en el que, al igual que en el caso de Michelin, descubri¨® la existencia de amianto en las instalaciones de la planta, pese a las negativas de la direcci¨®n de la empresa.

El Superior justifica la multa a Firestone: "La empresa no puede escudarse en que no estaba obligada a tomar medidas de protecci¨®n con sus trabajadores por no emplear amianto en su proceso productivo, puesto que se ha considerado probado que se utiliz¨® el amianto en tuber¨ªas y que las operaciones de mantenimiento se realizaron sin cumplir ning¨²n tipo de medida de protecci¨®n".