La Audiencia rechaza la acumulaci¨®n de las dos causas abiertas a Fabra

La Audiencia de Castell¨®n ha rechazado la acumulaci¨®n de las dos causas abiertas contra el presidente de la Diputaci¨®n, Carlos Fabra, en los juzgados de Nules. Revoca as¨ª la decisi¨®n del propio juzgado de unir el caso por la posible comisi¨®n de varios presuntos delitos contra la Administraci¨®n p¨²blica y fraude fiscal, abierto en el n¨²mero 1, con la causa en por presuntos delitos de falsificaci¨®n de documentos, que se instruye en el 2. La primera causa investiga si Fabra medi¨® ante la Administraci¨®n p¨²blica para acelerar autorizaciones para la fabricaci¨®n de productos fitosanitarios y si cobr¨® por sus gestiones. Adem¨¢s, instruye las diligencias tras la denuncia de la Agencia Tributaria, que le acus¨® de fraude fiscal. El juzgado n¨²mero 2 investiga si los informes que se presentaron ante el Ministerio de Agricultura y que sirvieron para la autorizaci¨®n de los productos fitosanitarios fueron falsificados.

La Audiencia considera que no existe "analog¨ªa" entre unos hechos y otros y considera que "no es suficiente" que "los principales y posibles intervinientes en unos y otros hechos podr¨ªan ser los mismos", como esgrim¨ªa el fiscal anticorrupci¨®n, que solicit¨® la acumulaci¨®n de ambas causas.

La causa del juzgado n¨²mero 2 se inici¨® despu¨¦s de que Vicente Vilar, el empresario que acus¨® a Carlos Fabra de cobrarle "cantidades millonarias a cambio de favores pol¨ªticos", denunciara que los informes presentados para solicitar las autorizaciones de productos fitosanitarios llevaban firmas y sellos falsos. Las solicitudes fueron formuladas en algunos casos por la empresa Artemis 2000, de la que eran socias la ex mujer de Vilar y la ex mujer de Fabra. Vilar asegur¨® que Carlos Fabra estaba al tanto de estas falsificaciones e incluso que el propio presidente de la Diputaci¨®n, a trav¨¦s de su ch¨®fer, facilit¨® alguno de los sellos de caucho con los que se firmaron los informes. Fabra lo neg¨®, pero la juez abri¨® diligencias y le imput¨®.

Pese a la relaci¨®n entre ambos casos, la Audiencia dice que son "hechos diferentes con imputaciones distintas, sin coincidencia de sujetos en su caso y sin que aparezca, ni se vislumbre, que ni siquiera se ha mencionado la existencia de indicios de concierto para la perpetraci¨®n de los hechos".