Una investigaci¨®n m¨¢s

Los cinco miembros de la Comisi¨®n Disciplinaria del Consejo del Poder Judicial decidieron ayer ordenar a sus servicios de Inspecci¨®n que contin¨²en investigando la supuesta responsabilidad en la que habr¨ªa incurrido el juez Garz¨®n por el cobro de 203.000 d¨®lares durante la excedencia que disfrut¨® en Estados Unidos entre marzo de 2005 y junio de 2006.

La inspecci¨®n del Consejo ya tiene estudiado este asunto -a ra¨ªz de unas diligencias que abri¨® en marzo de este a?o por mandato de la Sala de lo Penal del Supremo- y hab¨ªa propuesto su archivo por entender, entre otras cosas, que la supuesta irregularidad habr¨ªa prescrito. Tras esa propuesta de la inspecci¨®n, el Poder Judicial archiv¨® el asunto.

No obstante, el mismo hecho ha sido analizado posteriormente por la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo, que, el pasado martes, orden¨® al Consejo que siguiera investig¨¢ndo. Eso acord¨® ayer la Comisi¨®n Disciplinaria, que inform¨® de que lo hac¨ªa "en estricto cumplimiento" de esa sentencia y desoyendo el informe del instructor que recomendaba su archivo.

Ahora, ambas investigaciones, la encomendada por la Sala de lo Penal (que estaba archivada) y la instada por la v¨ªa de lo Contencioso, que reabre las pesquisas, quedan acumuladas en un ¨²nico expediente. La decisi¨®n de la Sala de lo Contencioso del Supremo es el resultado de un recurso interpuesto por los abogados Antonio Panea y Jos¨¦ Luis Maz¨®n contra el archivo que ya hab¨ªa decretado el Poder Judicial sobre este asunto. Sobre Garz¨®n hay m¨¢s diligencias abiertas en el seno del Poder Judicial. Los citados abogados tambi¨¦n lo tienen denunciado por utilizar supuestamente datos incorrectos a la hora de pedir un permiso para viajar a Per¨² en 2007.