Una v¨ªctima poco precavida

La supuesta v¨ªctima no fue muy prudente. La Audiencia de Sevilla ha absuelto a un hombre que fue acusado de estafa por no devolver un pr¨¦stamo de 90.000 euros porque no hubo "enga?o suficiente" y el prestamista debi¨® tener una "m¨ªnima y razonable prudencia" ante el "c¨²mulo" de antecedentes del presunto estafador.

No era la primera vez que el acusado, M. M. G. C., le hab¨ªa pedido dinero al denunciante, J. A. M. L. Y el prestamista ya hab¨ªa tenido dificultades antes para recuperar lo prestado.

En esta ocasi¨®n, el denunciante le prest¨® 90.000 euros en enero de 2005. Seg¨²n la secci¨®n s¨¦ptima de la Audiencia, en una sentencia a la que tuvo acceso Efe, el prestamista debi¨® "extremar las precauciones" ante los intereses "rayanos en la usura" pactados, pues el acusado le prometi¨® devolver el dinero con una ganancia adicional de otros 33.000 euros a los dos meses.

Adem¨¢s, en el documento privado de pr¨¦stamo el procesado le ofreci¨® como garant¨ªa, en caso de impago de los cuatro pagar¨¦s entregados, una vivienda en la barriada de Montequinto de Dos Hermanas (Sevilla), que en realidad no figuraba a su nombre en el Registro de la Propiedad, aunque el denunciante no comprob¨® dicho extremo. La fiscal¨ªa de Sevilla hab¨ªa pedido para el procesado una condena de cuatro a?os y medio de c¨¢rcel por un delito de estafa, pero la sentencia considera que no hubo "enga?o suficiente" desde una perspectiva jur¨ªdico-penal, pues numerosas circunstancias debieron hacer sospechar al denunciante.

As¨ª, los jueces sostienen que el prestamista debi¨® extremar las precauciones de "autoprotecci¨®n". La sentencia considera que hubo un "c¨²mulo de circunstancias" que habr¨ªan permitido al denunciante detectar la estafa "de haber actuado con una m¨ªnima y razonable prudencia", pues las maniobras del acusado no habr¨ªan enga?ado ni a un "ciudadano medio".