Un juez quiere embargar a la edil de Urbanismo por una deuda municipal

No existen precedentes, pero de aceptarse, podr¨ªa sentar las bases de una jurisprudencia sorprendente. Un juez del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) redact¨® un auto el pasado 5 de noviembre en el que reclama al Ayuntamiento de Madrid el pago por los intereses de una expropiaci¨®n irregular realizada cuando Jos¨¦ Mar¨ªa ?lvarez del Manzano era alcalde. Si no se pagan, dice con un tono que expresa ya cierto hartazgo por la espera (habitual en decenas de procedimientos que tiene abiertos el Ayuntamiento por impagos), embargar¨¢ bienes personales de la edil de Urbanismo, Pilar Mart¨ªnez.

Lo que rese?a el p¨¢rrafo m¨¢s suculento del auto, en suma, es que si no se abona la cantidad en la fecha acordada, que expiraba el pasado viernes, "se incrementar¨¢ en dos puntos el tipo de inter¨¦s aplicable sin perjuicio de que el importe de dicho incremento se repercuta sobre el patrimonio personal de la concejal del ¨¢rea, por la di¨¢fana y contundente negligencia en el cumplimiento de su obligaci¨®n de ejecuci¨®n de la sentencia". No cabe duda de que el magistrado lleva un enfado importante.

La historia comenz¨® en 2001 cuando la Concejal¨ªa de Urbanismo, entonces dirigida por Ignacio del R¨ªo, expropi¨® dos parcelas en Usera. Pag¨® 5,6 millones por una y 479.781 euros por la otra. Los terrenos iban a servir para construir varias promociones de vivienda protegida. Pero como suele ocurrir, los expropiados consideraron que el precio era inferior a su valor real.

Y en esta ocasi¨®n as¨ª lo crey¨® tambi¨¦n un juez seis a?os despu¨¦s, en noviembre de 2007. A pagar dos millones de euros m¨¢s de lo abonado, dijo. Eso, y los intereses por la demora y la inflaci¨®n: 410.000 euros. Finalmente, el Ayuntamiento abon¨® la diferencia (en 2009), pero no los intereses.

Y cuando parec¨ªa que el Consistorio se aven¨ªa a pagar por un procedimiento amistoso una suma de 390.000 euros, seg¨²n fuentes del caso, se descolg¨® con una oferta de 27.000 euros que, obviamente, no interesa a los afectados por la expropiaci¨®n.

El caso es extra?o. Seg¨²n el abogado Alberto Jabonero, para que pudiese ejecutarse la amenaza que pende sobre la concejal "deber¨ªa tramitarse un procedimiento espec¨ªfico en el que se declarase tal responsabilidad con posibilidad de defensa del afectado".

Pese a todo, en el Consistorio est¨¢n tranquilos y dicen que ya les ha sucedido otras veces. "No es una pr¨¢ctica nueva. Cuando se dicta una sentencia, si no se cumple el plazo del juzgado, si el abogado de la parte insta a que el Ayuntamiento cumpla en el tiempo legal, nos suele pasar", explica el edil de Hacienda, Juan Bravo.

El problema, dicen, es que es final de a?o y la cantidad asignada en el presupuesto anual al pago de este tipo de intereses ya se ha gastado. Ahora mismo, asegura Bravo, se tramita una modificaci¨®n presupuestaria para hacer frente a la cifra requerida.