Empleo defraud¨® en contratos a desempleadas con ayudas del Estado

La Consejer¨ªa de Empleo y Mujer ha sido condenada por contratar a mujeres mediante subvenciones del Estado, cuyas condiciones incumpli¨®. Dos sentencias de los juzgados de lo Social de Madrid (del 4 de diciembre y del 22 de octubre) dictaminan que la Administraci¨®n emple¨® a dos mujeres mediante estas ayudas, que deb¨ªan estar destinadas a un proyecto determinado. Sin embargo, ejercieron otras actividades del centro y con sueldos inferiores a lo establecido en el convenio para empleados p¨²blicos. Ahora deben ser readmitidas o indemnizadas.

Las dos sentencias, dadas a conocer ayer, son las primeras que salen a flote. El sindicato de empleados p¨²blicos madrile?os CSIT, que se ha ocupado de la defensa de tres de ellos, calcula que se encuentran en esta situaci¨®n entre 15 y 20 personas, de las que una decena ha demandado. Un portavoz de la Consejer¨ªa declin¨® ayer hacer comentarios hasta analizar la sentencia.

"A m¨ª me pusieron a tramitar multas atrasadas", dice una de las denunciantes

La subvenci¨®n permit¨ªa a la consejer¨ªa contratar a personas desempleadas para desarrollar el Registro de Empresas Acreditadas (REA) de la construcci¨®n, un proyecto que acaba de poner en marcha para supervisar todas las empresas del gremio. El departamento de Paloma Adrados contrat¨® as¨ª en septiembre de 2008 a unas 15 personas en paro para esta labor. Todas ellas con un contrato temporal de nueve meses. Sin embargo, algunos de ellos fueron redestinados a otros puestos tras su incorporaci¨®n, secciones donde faltaba mano de obra, seg¨²n aseguran varias de las denunciantes. Las dos sentencias ven en ello un fraude de ley. "Para aceptar el l¨ªmite temporal [del contrato] debe acreditarse que hay un elemento objetivo y externo que limite la prestaci¨®n de la actividad", rezan. El fallo de diciembre da la raz¨®n a M. R., quien dur¨® poco en el REA, porque fue destinada hasta el final a tramitar certificados de conciliaci¨®n laboral.

Su caso no es el ¨²nico. Cristina tambi¨¦n ha denunciado y espera ahora la sentencia. Recuerda que entraron unas 20 personas al mismo tiempo, todas ellas para nueve meses. "Nos dijeron que nos dedicar¨ªamos al REA, y que la estancia ten¨ªa car¨¢cter formativo", pero no fue as¨ª. Al cabo de unos d¨ªas la destinaron a gesti¨®n de sanciones con otra compa?era, donde tuvo que tramitar multas de tr¨¢fico que llevaban sin salir m¨¢s de tres meses. Lleg¨® a estar en tres departamentos diferentes en un solo d¨ªa.

Las circunstancias fueron extra?as desde el principio. La consejer¨ªa los contrat¨® como empleados agrarios, con un salario unos 200 euros menor al convenio de la Administraci¨®n. "Si falt¨¢bamos al trabajo porque est¨¢bamos enfermos lo descontaban del sueldo", a?ade. El no va m¨¢s lleg¨® el 22 de junio, d¨ªa en que expiraban los contratos. "A excepci¨®n de m¨ª, se negaron a dar el certificado de funciones [donde se describen las actividades realizadas] para que no se supiera d¨®nde hab¨ªamos estado realmente. Pero en el m¨ªo s¨®lo aparec¨ªa REA".