El Supremo obliga a Sanidad a multiplicar por 10 una indemnizaci¨®n

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) le dio una indemnizaci¨®n de 6.000 euros por el "da?o moral" que result¨® de una interrupci¨®n del embarazo que se complic¨® y que la ha dejado est¨¦ril. Recurri¨®, y ahora el Tribunal Supremo, en una sentencia inusualmente r¨¢pida (menos de dos a?os desde que interpuso el recurso), no s¨®lo aumenta, sino que multiplica por 10 la indemnizaci¨®n. La Secci¨®n Cuarta de la Sala de lo Contencioso-administrativo asegura en el fallo que la cantidad anterior es "a todas luces insuficiente". B¨¢sicamente, a?ade, porque no contempla "los perjuicios ocasionados por no poder concebir m¨¢s hijos y los sufrimientos padecidos ante tal angustiosa situaci¨®n".

La sentencia destaca que no se inform¨® a la mujer del riesgo

El alto tribunal dice que 6.000 euros son "a todas luces insuficientes"

Elvira M. C. ten¨ªa 38 a?os cuando se qued¨® embarazada del que iba a ser su segundo hijo. La primera ecograf¨ªa descubri¨® que el feto ten¨ªa una malformaci¨®n grave (onfalocele). Las posibilidades de que sobreviviera eran muy bajas, recuerda que le dijeron. Decidi¨® interrumpir la gestaci¨®n. Ingres¨® en el hospital 12 de Octubre el 26 de marzo de 2004, embarazada de 13 semanas. Los m¨¦dicos la prepararon para la intervenci¨®n, induciendo la dilataci¨®n con medicamentos, durante tres d¨ªas. Al cuarto le practicaron el aborto (legrado), pero la herida se infect¨® y provoc¨® un hematoma. La ¨²nica soluci¨®n posible era una histerectom¨ªa (extracci¨®n del ¨²tero). Elvira ya no podr¨ªa concebir m¨¢s hijos.

La sentencia del Supremo no entra a valorar si los m¨¦dicos actuaron correctamente. Eso ya lo juzg¨® el TSJM, que determin¨® que no hubo mala praxis. El abogado de la mujer aseguraba en su demanda que el legrado no se hizo bien y que durante la inducci¨®n le administraron un medicamento inadecuado, el misoprostol. La suma de las dos cosas habr¨ªa provocado la infecci¨®n y, en ¨²ltimo lugar, la necesidad de quitarle el ¨²tero. Sin embargo, el perito judicial dictamin¨® que la infecci¨®n es una de las "complicaciones mayores" que se pueden producir en abortos durante el segundo trimestre y que la histerectom¨ªa era necesaria "para salvar la vida de la paciente".

Lo que s¨ª consider¨® probado el TSJM en su sentencia de febrero de 2008 es la ausencia de consentimiento informado. La paciente no firm¨® ning¨²n papel en el que se la informara de los riesgos de un aborto en el segundo trimestre de gestaci¨®n, asegura el tribunal, que destaca que se trata de "un proceso complicado" y con "riesgos mayores como la sepsis y posterior histerectom¨ªa para atajarla que, desgraciadamente y de forma inevitable, se produjo". El TSJM fij¨® una indemnizaci¨®n de 6.000 euros "por el da?o moral padecido por esta ausencia de informaci¨®n".

El Supremo no suele revisar o modificar las indemnizaciones que han fijado otros tribunales, como recuerda el magistrado que escribe el fallo, del 24 de noviembre pasado. No lo hace, especifica, "salvo que concurran especial¨ªsimas circunstancias demostrativas de un ostensible y manifiesto error de un tribunal". Parece que es el caso, porque el magistrado a?ade que la indemnizaci¨®n de la sentencia anterior "es, como sostiene la representaci¨®n procesal de la recurrente, a todas luces insuficiente". "El Tribunal Superior hizo una valoraci¨®n err¨®nea de los da?os y perjuicios", asegura el abogado de la paciente, Rafael Mart¨ªn, de la asociaci¨®n Avinesa. "Tiene que tener en cuenta las secuelas que provoca la falta de consentimiento informado, cosa que no hizo".

La indemnizaci¨®n ha llegado algo tarde para Elvira, que trabaja como esteticista y vive en Villaverde Bajo. Ahora, con 43 a?os, asegura que ya es muy mayor para adoptar. A ella y a su marido les hubiera gustado que Carlos, de siete a?os, tuviera un hermano peque?o. "Quer¨ªa tener m¨¢s hijos, pero ya lo voy superando", dice al tel¨¦fono. Se hace un silencio. Llora. "Econ¨®micamente no pod¨ªamos, y ahora ya es tarde". Est¨¢ contenta con la sentencia, pero asegura que le queda un reparo: que no se pudiera demostrar que en el hospital la atendieron mal. Est¨¢, dice, "convencid¨ªsima" de que cometieron una serie de errores que provocaron la infecci¨®n. "No pude hablar en el juicio para contarlo todo", se lamenta. "Lo peor fue que nunca sab¨ªamos nada. Nunca me dec¨ªan lo que me estaban haciendo".