Anulado el acuerdo que permiti¨® construir el campo de golf del Canal

El Gobierno regional no justific¨® suficientemente el "inter¨¦s general" para construir un campo de golf de gesti¨®n privada en Chamber¨ª, sobre un antiguo dep¨®sito de agua del Canal de Isabel II. Por eso el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) acaba de anular el acuerdo del Consejo de Gobierno de enero de 2007 en el que el Ejecutivo de Esperanza Aguirre recurri¨® al inter¨¦s general para saltarse las trabas municipales.

La Comisi¨®n de Patrimonio del Ayuntamiento hizo un informe desfavorable de la obra y la Concejal¨ªa de Urbanismo le deneg¨® la licencia. Aguirre entonces recurri¨® al art¨ªculo 161 de la Ley del Suelo, que permite a una administraci¨®n esquivar las normas urban¨ªsticas municipales si existe "inter¨¦s general".

"La motivaci¨®n del acuerdo es excesivamente gen¨¦rica", asegura la sentencia, del 21 de enero pasado. El tribunal no duda del inter¨¦s general de una "infraestructura esencial" -uno de los dep¨®sitos de agua de Madrid- que tiene como fin "dotar de parques y espacios deportivos p¨²blicos a una superficie considerable ubicada en una zona c¨¦ntrica". El problema, seg¨²n el TSJM, es que para declarar inter¨¦s general hay que justificar por qu¨¦ el proyecto no puede cumplir la normativa urban¨ªstica. Las pegas que puso el Ayuntamiento de Madrid fueron muy espec¨ªficas, recuerda la sentencia: "Recaen ¨²nicamente sobre las instalaciones de golf, el cerramiento que exigen las mismas y los tres nuevos pabellones proyectados". El Gobierno tendr¨ªa que haberse centrado en esas cuestiones, porque el resto del proyecto s¨ª cumple la legislaci¨®n. La sentencia asegura que el Ejecutivo evita mencionar por qu¨¦ es de inter¨¦s p¨²blico que el campo de golf est¨¦ precisamente all¨ª, ni por qu¨¦ no puede sustituir el vallado y los pabellones por otros elementos que s¨ª cumplan las normas. El acuerdo de Gobierno dec¨ªa que "no resulta posible ni pertinente" adecuar el plan. Eso es "irrelevante", dice el tribunal, porque lo que exige el art¨ªculo 161 "es la imposibilidad, no la inconveniencia o la falta de oportunidad".

Entre los impedimentos que encontr¨® Aguirre para sacar adelante las obras estaba el informe desfavorable de la Comisi¨®n Institucional para la Protecci¨®n del Patrimonio Hist¨®rico-Art¨ªstico y Natural (CIPHAN). Tuvo que intervenir porque el dep¨®sito de agua est¨¢ protegido. La comisi¨®n obligaba al Canal a eliminar "las plataformas de bolas de golf y los postes que sujetan las redes". Tambi¨¦n subrayaba que "el cerramiento incumple las determinaciones establecidas" en el plan general. Otro informe, de diciembre de 2006, del subdirector general para la Gesti¨®n Privada de Urbanismo decretaba que las actuaciones no eran viables, porque es necesaria "la tramitaci¨®n de un plan especial para su implantaci¨®n ".

"Las instalaciones est¨¢n sin licencia, es decir, son ilegales", asegur¨® ayer Jos¨¦ Antonio Jim¨¦nez, abogado de la asociaci¨®n de vecinos El Organillo de Chamber¨ª, que recurri¨® al TSJM. "Nos dirigiremos al Ayuntamiento para que las precinte", a?adi¨®. El Gobierno regional no va a recurrir la sentencia, seg¨²n afirm¨® ayer una portavoz del Canal. "Mientras tanto, el fallo queda en suspenso", a?adi¨®. "Ese campo atenta contra el urbanismo, el medio ambiente y los propios vecinos", afirm¨® la concejal socialista Carmen S¨¢nchez-Carazo. "Desde el partido socialista vamos a luchar para que se precinte".