?Realmente es necesario llegar a los 67 a?os?

La supuesta justificaci¨®n del Gobierno Zapatero para proponer la subida de la edad de jubilaci¨®n se ha centrado en el dato de que, con el tiempo, por razones de envejecimiento la base de cotizantes ser¨¢ muy escasa en relaci¨®n a los pensionistas. En mi opini¨®n esa forma de medir el problema no es la correcta, aunque sea la forma m¨¢s intuitiva de analizarlo, sino que lo que hay que hay que mirar es si el actual sistema de pensiones tiene bien calculada la relaci¨®n entre lo que el cotizante tipo aporta al sistema durante toda su vida y lo que retira como pensi¨®n.

Y es que no hay que olvidar, como nos lo record¨® Mishan en su libro Falacias econ¨®micas populares, que no es posible obligar a la siguiente generaci¨®n a pagar las deudas que le impuso la anterior generaci¨®n. Como Mishan explica, ser¨¢ la siguiente generaci¨®n quien decidir¨¢, a la vista de la situaci¨®n econ¨®mica y pol¨ªtica que tenga en aquel futuro, cu¨¢l es la porci¨®n de la renta generada en aquel futuro que se dedique a remunerar a los agentes productivos (empleados o empresarios) o a los rentistas (jubilados o propietarios que viven de rentas).

"Tomar como base de cotizaci¨®n los 25 a?os es totalmente necesario"

Por eso, lo ¨²nico que cabe hacer a la generaci¨®n actual es legar a la siguiente generaci¨®n un sistema econ¨®mico s¨®lido, unido a unos valores sociales de democracia y solidaridad potentes. En ese contexto, lo importante es calcular adecuadamente las pensiones que se deben pagar a los actuales cotizantes en funci¨®n de lo que realmente han aportado esos cotizantes a la sociedad. Si esos c¨¢lculos est¨¢n hechos razonablemente es de esperar que la siguiente generaci¨®n atender¨¢ los compromisos que les marcamos hoy, pero si los c¨¢lculos est¨¢n mal hechos simplemente no los pagar¨¢.

Y para saber si esos c¨¢lculos son razonables hay que tener mucho cuidado en lo que se le reconoce al actual cotizante como derecho de pensi¨®n futura en concepto de "inter¨¦s" o "prima" por haber estado depositando en manos de la seguridad social (o de las EPSV) una cantidad de dinero importante a lo largo de 55 a?os (35 como cotizante y 20 como pensionista). En efecto, el ahorro colectivo que suponen las pensiones (publicas o privadas) es reinyectado en el sistema y es la base de la creaci¨®n de nueva riqueza, en la forma de nuevas empresas o ampliaci¨®n de las existentes. Es esa nueva riqueza la que justifica ese pago de la "prima" al cotizante y si nos equivocamos en el pago de esa "prima" el sistema se puede hundir estrepitosamente.

Seg¨²n los mejores c¨¢lculos que he visto, esa prima "justa" supone reconocer a las cotizaciones el equivalente a un 2% de inter¨¦s anual real, es decir dos puntos por encima de la inflaci¨®n. O lo que es lo mismo, devolver a cada cotizante tipo 1,8 euros por cada euro efectivamente cotizado.

Lo que despista a la opini¨®n p¨²blica es que no ve c¨®mo se pagar¨ªan las pensiones en caso de disminuci¨®n de los cotizantes. La respuesta es que a trav¨¦s de los impuestos del Estado. En efecto, siguiendo ese modelo, mientras las EPSV recuperan parte de la nueva riqueza a trav¨¦s de los intereses y dividendos que cobran por invertir sus cotizaciones, el Estado recupera parte de la nueva riqueza creada a trav¨¦s de los impuestos. Por eso, pa¨ªses como Dinamarca tienen asignada a la Seguridad Social una parte del IVA recaudado, lo que equilibra contablemente el sistema.

Pues bien, con este pre¨¢mbulo los c¨¢lculos me dicen que el actual sistema de la Seguridad Social est¨¢ sustancialmente equilibrado. Cada cotizante tipo aporta al sistema el equivalente a 10 a?os de salario, como consecuencia de aportar el 28,3% de la paga durante 35 a?os. A cambio de esa aportaci¨®n, el sistema le deber¨ªa devolver 18 a?os de salarios ( 10 x 1,8), lo que es justamente la cantidad necesaria para pagar 20 a?os de pensiones al 90% del salario de referencia.

Mi conclusi¨®n por tanto es que en la actualidad el sistema est¨¢ equilibrado y no necesita elevar la edad de jubilaci¨®n. Si Zapatero se ha metido en estos jardines tan procelosos se debe a otras causas, probablemente relacionadas con la necesidad de dar a los mercados internacionales, que nos tienen que prestar mucho dinero, la impresi¨®n de que el Gobierno est¨¢ decidido a aumentar la tasa de ahorro interna en forma significativa.

Pero, como se ha visto, ese intento ha fracasado en pocos d¨ªas porque no se basa en deficiencias reales del sistema de pensiones. M¨¢s preocupante es que otras propuestas que iban con el lote, como la de tomar como base de cotizaci¨®n los 25 a?os y no los 15 a?os actuales, se haya quedado aparentemente tambi¨¦n en el camino, cuando los an¨¢lisis demuestran que esa medida es totalmente necesaria.

En efecto, con los 15 a?os actuales, toda una serie de colectivos (aut¨®nomos, profesionales, empresarios y trabajadores que pueden pactar su sueldo directamente con el empresario) pueden "comprar" legalmente sus pensiones, cotizando bajo durante los primeros 20 a?os y cotizando alto los ¨²ltimos 15 a?os, con el efecto de que a ellos se les devuelve no 1,8 euros por cada euro realmente aportado sino hasta 3,2 euros. Ese exceso de pensiones pagadas a tan amplios colectivos pone en crisis al modelo y es radicalmente injusto y no entiendo porqu¨¦ el Gobierno lo ha retirado con tanta prontitud. Habr¨¢ que esperar a Toledo.