Gramepark constru¨ªa sin el encargo formal del Ayuntamiento

Cuando los grupos de la oposici¨®n de Santa Coloma reciban hoy la extensa auditor¨ªa sobre Gramepark, se encontrar¨¢n con un varapalo a su gesti¨®n entre 2007 y septiembre de 2009. El informe que el Ayuntamiento de Santa Coloma encarg¨® a Deloitte sobre la actividad de su constructora p¨²blica, investigada por el juez Baltasar Garz¨®n por el caso Pretoria, advierte de que la empresa ha ejecutado obras por dos millones de euros sin encargo del Consistorio. Adem¨¢s, el documento se?ala varias deficiencias de control interno y contabilidad que cometi¨® el equipo que gestion¨® la sociedad bajo mandato del ex alcalde socialista Bartomeu Mu?oz, imputado en la causa.

El Ayuntamiento y Gramepark firmaron en junio de 2008 un convenio por el que la constructora podr¨ªa ejecutar un conjunto de obras entre 2007 y 2011. Sin embargo, varias condiciones que fijaba el acuerdo nunca se cumplieron. La auditor¨ªa expone que la junta de gobierno local s¨®lo aprobaba los proyectos, pero advierte de que eso "no constituye el encargo". El informe es claro: ni hab¨ªa consignaci¨®n presupuestaria para los proyectos ni se elabor¨® ni aprob¨® nunca el plan econ¨®mico y financiero que exige el convenio.

La auditor¨ªa avala los informes negativos de la ex interventora local

Los n¨²meros rojos de la constructora son de 2,72 millones hasta septiembre

La compa?¨ªa debe m¨¢s de 63 millones de euros, sobre todo a bancos

La auditor¨ªa avala los informes negativos que emiti¨® durante todo 2009 la ex interventora municipal Maite Carol, que fue apartada de su cargo. Sin embargo, a pesar del rechazo de Carol, las obras segu¨ªan adelante, puesto que la junta de gobierno, en la que, adem¨¢s de Mu?oz, estaba tambi¨¦n la actual alcaldesa N¨²ria Parl¨®n, no ten¨ªa en cuenta los avisos de la ex funcionaria.

Adem¨¢s de las obras sin encargo, ¨¦stos son otros puntos en los que pone el acento la auditor¨ªa que el gobierno local presentar¨¢ hoy a la oposici¨®n (CiU, ICV y PP) y cuyo contenido ya avanz¨® EL PA?S el viernes pasado.

- Incompatibilidades. La Oficina Antifraude, que ha asumido la gesti¨®n de Gramepark, decidi¨® apartar al gerente de la sociedad, Manuel Sierra, y al arquitecto, Jordi Nadal Estrada, por haber realizado trabajos para Proinosa, una de las principales adjudicatarias de obra p¨²blica de la ciudad. La auditor¨ªa halla m¨¢s v¨ªnculos con otras contratistas. Nadal particip¨® en "un proyecto de ordenaci¨®n y definici¨®n de usos" de una plaza de Barcelona para la empresa Gecopatrimoni, participada por Gecoinsa, la quinta adjudicataria. La empresa, seg¨²n Deloitte, adem¨¢s es socia de Pasca, que ha realizado "diversas obras" en la ciudad.- Torre Sonia. Una de las obras que gestiona Gramepark sin encargo es la del edificio donde deben realojarse los afectados por la explosi¨®n de gas del barrio de Fondo en 2006. "No hay un encargo formal por parte del Ayuntamiento de Santa Coloma de Gramenet acerca de la gesti¨®n de la ejecuci¨®n de las obras por parte de Gramepark", apunta el informe. El cometido, procedente de alcald¨ªa, fue trasladado "verbalmente", y s¨®lo se refer¨ªa a las gestiones y no a la promoci¨®n, aunque a la pr¨¢ctica tambi¨¦n acab¨® asumi¨¦ndola.

Los fiscalizadores de la actividad de Gramepark tambi¨¦n echan de menos otros documentos. Los antiguos gestores de la sociedad p¨²blica informaron al Ayuntamiento de que el proyecto del inmueble supondr¨ªa un d¨¦ficit de 3,5 millones de euros, por lo que propusieron construir nueve viviendas m¨¢s que permitieran cubrir esta cantidad. Sin embargo, los auditores no han hallado soporte documental alguno sobre esta comunicaci¨®n ni tampoco consta "formalmente" que los vecinos del edificio, constituidos en comunidad de bienes, aceptaran esta decisi¨®n.

El informe tambi¨¦n ahonda en el proceso de adjudicaci¨®n de esta obra. Tras un concurso p¨²blico, la primera fase fue adjudicada a Proinosa -cuyo presidente, Josep Singla, tambi¨¦n est¨¢ imputado- por 767.000 euros.

En abril de 2008 se procedi¨® a la adjudicaci¨®n de la segunda fase, en la que Proinosa qued¨® quinta. Aun as¨ª, el 7 de mayo de ese a?o el entonces arquitecto, Jordi Nadal, present¨® al consejo de administraci¨®n de Gramepark un informe en el que recomend¨® dar la obra a Proinosa, que ya hab¨ªa hecho la primera parte. El consejo acept¨® y la adjudic¨® a la constructora por 600.000 euros.

- Adjudicaciones de hasta 400.000 euros. La auditor¨ªa pone de manifiesto que la presencia de varios concejales, como la del tambi¨¦n imputado Manuel Dobarco, en todas las esferas de decisi¨®n de Gramepark "limitan la efectividad de la segregaci¨®n de funciones". El informe, adem¨¢s, destaca que el consejo de administraci¨®n aprob¨® la delegaci¨®n en Dobarco y Sierra de la adjudicaci¨®n de las obras de hasta 400.000 euros, cuando las normas fijan que ese importe requiere de un procedimiento negociado, una modalidad de concurso restringido.

A pesar de que Deloitte se?ala que el examen de los procesos de contrataci¨®n se dejan para otro informe, la consultora resalta algunas irregularidades. Se distribuyen en cinco apartados: obras y servicios adjudicados a dedo o con un procedimiento inadecuado sin justificaci¨®n; la licitaci¨®n, e incluso ejecuci¨®n, de proyectos sin respetar el plazo de informaci¨®n p¨²blica; la ejecuci¨®n de obras sin encargo espec¨ªfico del Ayuntamiento; adjudicaciones a empresas que no han tenido la mejor puntuaci¨®n econ¨®mica y t¨¦cnica en los concursos, y desviaciones presupuestarias.

Los auditores detallan estas pr¨¢cticas a lo largo de la descripci¨®n de cada obra realizada entre 2007 y 2009. Tal como avanz¨® este diario el pasado viernes, hay procesos irregulares en 29 proyectos que suman 35 millones de euros.

- Gesti¨®n deficiente. De la auditor¨ªa se desprende que la gesti¨®n de Gramepark era cuando menos deficiente. Adem¨¢s de que la contabilidad se llevaba a mano, lo cual dio lugar a errores, la sociedad ten¨ªa varios compromisos adquiridos "no contabilizados" referentes a expropiaciones. Adem¨¢s de estos errores, Deloitte tambi¨¦n indica que la sociedad imputaba, indebidamente, las subvenciones en el resultado del ejercicio.

- Endeudamiento elevado. A falta de valorar todos los activos inmobiliarios, el patrimonio neto ajustado de Gramepark era de 7,58 millones de euros, cuando en diciembre de 2008 era de 14,3 millones. La sociedad sigui¨® con p¨¦rdidas hasta esa fecha, cuando registraba unos n¨²meros rojos de 2,72 millones de euros. Las obligaciones a corto plazo, adem¨¢s, suman 63 millones de euros, lo cual arroja una situaci¨®n de apalancamiento -la relaci¨®n entre el pasivo exigible y el activo de la empresa- que oscila entre el 88% y el 93%. La proporci¨®n es muy elevada, aun siendo una empresa que se dedica a un sector en plena crisis.

Los auditores resaltan como "muy relevante" la facultad de las entidades financieras para exigir a la sociedad "la amortizaci¨®n anticipada" de "la totalidad de las cantidades adeudadas", sobre todo en el caso de que los activos se deval¨²en por encima del 20%. La empresa, adem¨¢s, ha obtenido avales del Ayuntamiento para renovar las p¨®lizas de cr¨¦dito, que ascienden a 27,8 millones de euros y cuyos tipos de inter¨¦s se han triplicado.

La principal amenaza de Gramepark ahora es, sin embargo, quedarse sin liquidez. Y ello depende, seg¨²n Deloitte, sobre todo de tres factores. El primero, la evoluci¨®n del mercado inmobiliario, que ha sido el sector m¨¢s tocado por la crisis. El segundo factor es si el Ayuntamiento decide comprar o alquilar los inmuebles que ocupa, en especial en la plaza de Olimpo, y que ascienden a 11,2 millones. Y por ¨²ltimo, Gramepark ha realizado una inversi¨®n de 18,4 millones en suelo que requerir¨¢n de m¨¢s capital para su gesti¨®n.