Varela demora pronunciarse sobre la recusaci¨®n presentada por Garz¨®n

El juez del Tribunal Supremo Luciano Varela aplaz¨® ayer pronunciarse sobre la recusaci¨®n que Baltasar Garz¨®n present¨® en su contra el pasado viernes. El juez de la Audiencia Nacional achaca a Varela "tener inter¨¦s directo o indirecto en el pleito" que instruye contra ¨¦l por investigar los cr¨ªmenes del franquismo.

La ley no fija ning¨²n plazo para que Varela se pronuncie, pero se supone que debe hacerlo cuanto antes, ya que el art¨ªculo 223.3 de la Ley Org¨¢nica del Poder Judicial establece que "formulada la recusaci¨®n, se dar¨¢ traslado a las dem¨¢s partes del proceso para que, en el plazo com¨²n de tres d¨ªas, manifiesten si se adhieren o se oponen a la causa de recusaci¨®n propuesta o si, en aquel momento, conocen alguna otra causa de recusaci¨®n". Y agrega poco despu¨¦s: "El d¨ªa h¨¢bil siguiente a la finalizaci¨®n del plazo previsto en el p¨¢rrafo anterior, el recusado habr¨¢ de pronunciarse sobre si admite o no la causa o causas de recusaci¨®n formuladas".

Y Varela no ha dado traslado a las otras partes para que se pronuncien sobre la recusaci¨®n. Ello podr¨ªa significar que el juez del Supremo tiene previsto rechazar de plano la recusaci¨®n. Lo ¨²nico que ocurre es que esa circunstancia, s¨®lo es posible, de acuerdo con la reforma de la ley en diciembre de 2003, en el caso de que la recusaci¨®n no contenga los motivos en los que est¨¢ basada o si no se hubiera acompa?ado la documentaci¨®n correspondiente.

Pero ese no es el caso. La recusaci¨®n de Garz¨®n est¨¢ fundada en que Varela dio la semana pasada una segunda oportunidad a Falange Espa?ola de las JONS y Manos Limpias para que subsanasen los defectos de forma que conten¨ªan sus escritos de acusaci¨®n, en los que se solicitaban 20 a?os de inhabilitaci¨®n para Garz¨®n por un delito de prevaricaci¨®n.

Lo que ocurre es que si el magistrado no les hubiera abierto esa puerta, d¨¢ndoles adem¨¢s instrucciones para realizar las correcciones pertinentes, hubiera tenido que darlos por inadmitidos, como en su d¨ªa ocurri¨® con la acusaci¨®n del Partido Popular en el caso Filesa. Eso hubiera supuesto el fin del proceso por falta de acusaci¨®n, puesto que la fiscal¨ªa ha solicitado reiteradas veces el archivo de la causa por estimar que no existe delito.

Garz¨®n recurri¨® la decisi¨®n de Varela por considerarla inadmisible en un juez, pero adem¨¢s present¨® la recusaci¨®n, que est¨¢ pendiente de resolver.