Denuncia en Sanxenxo contra una promotora vinculada al PP

La pol¨¦mica urbanizaci¨®n prevista en Monte Faro (Sanxenxo) es un suma y sigue de denuncias ante los tribunales. La ¨²ltima, del Colectivo Ecoloxistas do Saln¨¦s que ha presentado un contencioso administrativo en el Juzgado n? 3 de Pontevedra solicitando la nulidad del acuerdo plenario por el que el Ayuntamiento aprob¨® el plan parcial en Monte Faro. El tr¨¢mite, con fecha 28 de julio de 2009, califica como urbanizables la cima y laderas forestales donde se prev¨¦ edificar 1.302 viviendas unifamiliares, en la cota m¨¢s alta de la fachada oeste de la villa.

Este grupo ecologista ya aleg¨® con anterioridad contra este plan sin que fueran contempladas ninguna de sus sugerencias, as¨ª como contra el informe de sostenibilidad ambiental. Datos sobre el consumo de agua, el sistema de depuraci¨®n o el impacto paisaj¨ªstico constituyen algunas de sus preocupaciones. Su demanda recuerda que el anterior Gobierno de la Xunta inform¨® negativamente sobre este proyecto, no obstante, con la llegada de Feij¨®o al Ejecutivo se modific¨® la orientaci¨®n del documento.

Una maniobra "sospechosa", argumentan, porque no ha sido justificada. El proyecto est¨¢ promovido por Mirador de Sanxenxo SL, firma integrada en Sedesa -propiedad de la familia Cotino, hermano y sobrino del vicepresidente de la Generalitat Valenciana Juan Cotino- y que figura en el sumario de la trama G¨¹rtel. El proyecto de Plan de Ordenaci¨®n del Litoral de Feij¨®o que fija una ampl¨ªsima franja de protecci¨®n en Sanxenxo esquiva la parcela de la controvertida urbanizaci¨®n.

Ni agua, ni saneamiento

Los ecologistas cargan contra la clasificaci¨®n de la totalidad del SU-14 como suelo urbanizable y recuerda que en las Normas Subsidiarias anteriores al actual PXOM (aprobado por Telmo Mart¨ªn con Encarnaci¨®n Rivas, hoy directora xeral de Urbanismo, como su mano derecha), este terreno aparec¨ªa "en un 58% como suelo no urbanizable y un 33% como forestal". El cambio de uso, entienden, "no ha sido debidamente justificado".

El recurso insiste en que "se incumple el l¨ªmite de densidad de vivienda prevista en el PXOM", donde establece no m¨¢s de 10 unidades por hect¨¢rea, lo que supondr¨ªa "una cuarta parte de lo previsto". Y a?ade que "no se integra debidamente en el paisaje" as¨ª como la inexistencia de servicios b¨¢sicos en la zona que carece de alcantarillado y abastecimiento de agua.