Un marr¨®n sobrevenido y evitable

El caso Contador es para las autoridades deportivas espa?olas un marr¨®n se mire por donde se mire. "Pase lo que pase, perdemos", dice un dirigente; "si la federaci¨®n espa?ola le sanciona, tendremos bronca en casa; si le absuelve, bronca con la UCI y con la AMA, que volver¨¢n a recordarnos que aqu¨ª somos demasiado comprensivos con el dopaje, que no luchamos con ganas. Y estas presiones no son lo mejor para garantizar un juicio verdaderamente justo".

El dirigente, que confiesa que apenas durmi¨® la noche que la UCI envi¨® el informe Contador, aboga en esta situaci¨®n por una salida ¨²nica, la fe: "O creemos o no creemos en el sistema". ?l, hombre de sistema, debe creer obligatoriamente. Sin embargo, como recordaron los observadores independientes de la AMA en su informe sobre el Tour de Francia, el sistema es mejorable.

Dec¨ªan los observadores que ser¨ªa mejor, m¨¢s econ¨®mico, m¨¢s r¨¢pido, m¨¢s eficiente, que fuera la propia federaci¨®n internacional, la UCI, la que, aprovechando su amplio gabinete jur¨ªdico y sus mayores medios de prueba, sancionara directamente los casos de dopaje en vez de hac¨¦rselos procesar a las federaciones nacionales implicadas.

Esta soluci¨®n, al margen de las ventajas apuntadas en el informe, apartar¨ªa de las autoridades nacionales el c¨¢liz amargo de tener que juzgar a sus grandes figuras para, a su vez, ver luego sus decisiones juzgadas por la opini¨®n p¨²blica internacional y revisadas por el TAS.

La UCI siempre ha acusado al ciclismo espa?ol de ser excesivamente complaciente con sus dopados. Se apoya la federaci¨®n internacional en algunos casos archivados por la espa?ola y revisados despu¨¦s por el propio TAS.

En 2001, la absoluci¨®n de Txema del Olmo, del Euskadi, positivo por EPO en el Tour, fue invalidada por el TAS. Y en 2006, meses despu¨¦s de que impepinablemente, dada la vigilancia internacional, la espa?ola sancionara a Roberto Heras con dos a?os, se archivaron los positivos de dos corredores del Euskaltel (nuevo nombre del Euskadi): ??igo Landaluze, ganador de la Dauphin¨¦ Lib¨¦r¨¦, y Aitor Gonz¨¢lez, vencedor de la Vuelta a Suiza. A Landaluze, positivo por testosterona, se le aplic¨® el lema de in dubio pro reo (en caso de duda, a favor del acusado); a Gonz¨¢lez, por metiltestoterona, la presunci¨®n de inocencia, pues alegaba que hab¨ªa consumido un suplemento contaminado.

Medio a?o despu¨¦s, el TAS, sorprendentemente, no castig¨® a Landaluze, pero por un defecto de forma, no porque dudara de su culpabilidad, pero conden¨® a Gonz¨¢lez, cuyo abogado, Luis Sanz, lo es actualmente de la federaci¨®n espa?ola y preside su comisi¨®n estatutaria.