511 millones que Gallard¨®n prev¨¦ ingresar, bajo escrutinio

La funcionaria dependiente de la Administraci¨®n General del Estado encargada de inspeccionar las cuentas del Ayuntamiento de la capital para garantizar su transparencia y el equilibrio presupuestario ha puesto en duda que el Consistorio pueda materializar 511,3 millones que prev¨¦ en su cap¨ªtulo de ingresos.

Entre las diferentes partidas cuestionadas se encuentran los 327 millones que el alcalde, Alberto Ruiz-Gallard¨®n, ha previsto exigir como canon a la Comunidad de Madrid ante la posible privatizaci¨®n del Canal de Isabel II. La interventora apunta en su informe que no tiene "conocimiento de las acciones emprendidas" ni tampoco de los "criterios que han servido para su cuantificaci¨®n", lo que le hace dudar tanto del importe como de la posibilidad de que el Ayuntamiento pueda contar con ese ingreso par el pr¨®ximo ejercicio.

La Comunidad de Madrid lleva planteando la privatizaci¨®n del 49% del Canal de Isabel II desde 2009 y el Ayuntamiento, en consecuencia, reflejando en sus presupuestos el beneficio de la operaci¨®n. El a?o pasado los presupuestos ya preve¨ªan 226 millones, que sin privatizaci¨®n desfasaron las cuentas municipales.La justificaci¨®n que dan los responsables de la Concejal¨ªa de Hacienda para incluir (una vez m¨¢s) los ingresos por la privatizaci¨®n del Canal de Isabel II es que (esta vez s¨ª) la privatizaci¨®n es inminente. "Es verdad que ha habido una demora por los tiempos que ha marcado la Comunidad para sacar adelante el proceso de capitalizaci¨®n, pero espero que antes de que pasen semanas podamos explicar los t¨¦rminos del convenio y ver cumplida esa previsi¨®n", explicaba el lunes el concejal de Hacienda, Juan Bravo. No es el ¨²nico cap¨ªtulo que ha llamado la atenci¨®n de la interventora. En su informe, la funcionaria, desglosa varias partidas de ingresos que, considera, no est¨¢n lo suficientemente justificadas.

- Ingresos de la Comunidad. Una de las quejas m¨¢s recurrentes de los responsables municipales son los impagos y los retrasos con los que la Comunidad de Madrid abona las subvenciones y transferencias acordadas con el Ayuntamiento, especialmente en materia de servicios sociales. Esta informal relaci¨®n entre Administraciones no le ha pasado inadvertida a la interventora que ha cuestionado que se sustente la previsi¨®n de unos 112 millones que dependen, entre otras, de las aportaciones por el Plan Concertado de Prestaci¨®n de Servicios Sociales (51,4 millones), por las escuelas infantiles (11 millones) o por la mejora de los servicios educativos (3,4 millones).

"Es el tercer a?o que consideramos 40 millones de euros que nos corresponden por la aplicaci¨®n de la Ley de Dependencia y no los cobramos. Nosotros prestamos el servicio, aunque no puedo liquidar las facturas porque la Comunidad se niega a tramitar las calificaciones de dependencia. No vamos a renunciar a nuestro derecho a presupuestarlo, aunque luego pueda generar un desfase en las cuentas", explica Bravo.

- 24,7 millones en tasas. El Ayuntamiento cede plazas de los dep¨®sitos municipales para que la Seguridad Social, la Agencia Estatal Tributaria o los juzgados aparquen all¨ª los veh¨ªculos que embarguen o requieran judicialmente. Te¨®ricamente una tasa regula esta cesi¨®n -por la que este a?o se prev¨¦ ingresar 20,4 millones-, aunque nunca se haya materializado. As¨ª expresa la interventora sus reparos por la previsi¨®n: "En el caso del dep¨®sito de veh¨ªculos a requerimiento de otras Administraciones los derechos reconocidos hasta la fecha no han podido recaudarse".

Tampoco hay seguridad de que los 4,3 millones que el Ayuntamiento contempla ingresar por otros "aprovechamientos del espacio p¨²blico", como la reserva de plazas de aparcamiento de uso exclusivo para otras Administraciones o de la carga y descarga de los hoteles, llegue a hacerse realidad. La interventora apunta que la previsi¨®n de ingresos no se justifica.

La falta de justificaci¨®n tambi¨¦n lleva a la interventora a poner la lupa en los 1,6 millones que se pretende ingresar en concepto de "control de calidad", una retenci¨®n que se hace a las empresas para evaluar la prestaci¨®n de sus servicios. "Quiz¨¢ se desv¨ªa medio mill¨®n de euros, pero es una cantidad m¨ªnima que no altera el presupuesto", reconoce Bravo.

- 35 millones por los envases. "Los datos de ejecuci¨®n de 2010 no permiten deducir las cifras de 2011", se?ala la interventora refiri¨¦ndose a los 35 millones que el Ayuntamiento prev¨¦ ingresar a las empresas encargadas de la gesti¨®n de residuos y envases. "A fecha de hoy se recoge una recaudaci¨®n que no llega a los cinco millones por la acumulaci¨®n de retrasos, pero lo importante es que lleguen a final de a?o y me aseguran que as¨ª ser¨¢", justifica Bravo.

Tambi¨¦n plantea reparos la partida que corresponde a los ingresos por "infracciones tributarias", en la que el Ayuntamiento contempla 11,6 millones. "Se incrementa en un 31,7% respecto a 2010, no detall¨¢ndose los elementos que componen la previsi¨®n y no adecu¨¢ndose a su comportamiento en 2010", escribe la funcionaria. El concejal de Hacienda apunta a que el incremento no es tal si se tiene en cuenta que el a?o pasado, aunque se presupuestaron 8,8 millones, se reconocieron finalmente 11,4. "Una previsi¨®n similar a la que hacemos este a?o", concluye.