Torrelodones rebaja el canon de un colegio que le debe un mill¨®n de euros

El Ayuntamiento de Torrelodones (PP) le ha hecho una rebaja a un centro concertado que le debe casi un mill¨®n de euros y que ha judicializado su relaci¨®n con el Consistorio. Es el colegio Pe?alar, que gestionan a medias una empresa del presidente de la patronal madrile?a, Arturo Fern¨¢ndez, y otro socio. El pleno municipal aprob¨® en octubre que el centro abonara casi la mitad de canon anual previsto por la construcci¨®n y gesti¨®n de un colegio en una parcela municipal de 17.000 metros cuadrados. La operaci¨®n requer¨ªa del visto bueno del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, que emiti¨® dos informes. El primero era desfavorable; el segundo aprob¨® la operaci¨®n.

El colegio est¨¢ gestionado por una de las empresas de Arturo Fern¨¢ndez (Grupo Cantoblanco Catering Service) y por Gesti¨®n de Centros Educativos (Gecesa). Ambas firmas se fusionaron en Colegio Pe?alar, SL, para optar al concurso municipal. En 2005, firmaron un convenio con el Ayuntamiento de Torrelodones. Ofrecieron casi el doble de lo que el Consistorio requer¨ªa en el pliego de condiciones. Su oferta pas¨® de los 263.649 euros m¨ªnimos a 465.000 anuales por una cesi¨®n prevista durante 75 a?os. Fueron los ¨²nicos que optaron al concurso y resultaron adjudicatarios.

El Consejo Consultivo de la Comunidad hizo dos informes: uno en contra y otro a favor

Cinco a?os despu¨¦s, el colegio ha superado el millar de alumnos y ha incumplido parte del contrato que cerr¨® con Torrelodones. Por una parte, no ha terminado la construcci¨®n del centro en 18 meses como estaba firmado. Queda por hacer un polideportivo. Adem¨¢s, la empresa adeuda 980.747 euros al Consistorio, el equivalente a dos a?os de canon. Los socios llevaron a los tribunales la cuant¨ªa que ellos mismos hab¨ªan propuesto al Consistorio.

?Por qu¨¦ decide el Ayuntamiento rebajar el canon a una empresa que le debe dinero e incumple un contrato? El Consistorio no responde espec¨ªficamente a esta cuesti¨®n. La edil de Educaci¨®n, Silvia Mar¨ªa Gonz¨¢lez, justific¨® en un escrito remitido a este peri¨®dico que el precio se ha reducido en aras del inter¨¦s p¨²blico de los vecinos del municipio y tras el visto bueno del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid (una suerte de Consejo de Estado regional).

El Ayuntamiento justific¨® en un informe que la crisis econ¨®mica ha provocado que la demanda de plazas de educaci¨®n infantil en colegios p¨²blicos y concertados se dispare m¨¢s del 50% este curso, pasando de 218 a 334 solicitudes, en detrimento de las plazas privadas, cuyo coste es muy superior. El colegio Pe?alar, que ofrec¨ªa el segundo ciclo de infantil (de tres a seis a?os) en r¨¦gimen privado, se comprometi¨® a solicitar el concierto a la Consejer¨ªa de Educaci¨®n (que ha dado el visto bueno) si el Ayuntamiento le rebajaba el canon. El Consistorio acept¨® alegando que as¨ª la educaci¨®n infantil ser¨ªa "gratuita" para las familias y supondr¨ªa menos gasto para las arcas municipales que construir y gestionar un centro p¨²blico propio que "solo en gasto corriente" supone un mill¨®n de euros anual.

El Ayuntamiento pidi¨® un informe al Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid, como es preceptivo para este tipo de operaciones, pero lo hizo despu¨¦s de aprobar el cambio en el pleno municipal de abril y no antes, como marca la ley. Por este motivo, el Consultivo se?al¨® "graves irregularidades" en la petici¨®n municipal y estim¨®, en un primer informe de mayo, que no hab¨ªa justificado suficientemente el inter¨¦s p¨²blico del cambio. El Ayuntamiento les remiti¨® la justificaci¨®n y el Consejo Consultivo emiti¨® un segundo informe favorable el pasado octubre. La rebaja al colegio Pe?alar volvi¨® a pasar por el pleno ese mismo mes y qued¨® aprobado por nueve votos a favor del PP y los ocho en contra de los grupos de la oposici¨®n.

"Solo es un peque?o descuento, nada m¨¢s", asegura Arturo Fern¨¢ndez, presidente de los empresarios madrile?os. El colegio Pe?alar denunci¨® en dos recursos el pago del canon correspondiente a 2008 y 2009 ante el Juzgado Contencioso-Administrativo, que ha desestimado ambas peticiones. La empresa se basa en que el Ayuntamiento no les advirti¨® de que el proyecto original deb¨ªa incluir un aparcamiento subterr¨¢neo que luego dispar¨® los gastos, seg¨²n explica Carlos Madruga, consejero delegado de la sociedad titular del colegio. "El Ayuntamiento nos ten¨ªa que haber advertido", sostiene Madruga, que cifra el sobrecoste en el 30%. La empresa Colegio Pe?alar, SL, que dej¨® las cantidades que debe consignadas en el juzgado, ha recurrido las sentencias ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM).