Un inspector culpa a Ibarra de tapar un fraude de 24 millones

Juan Ram¨®n Ibarra tuvo que escuchar ayer de nuevo duras acusaciones por su gesti¨®n al frente de la Inspecci¨®n de la Hacienda de Vizcaya. Un ex inspector declar¨® que se obstruy¨® la investigaci¨®n a un empresario vinculado al PNV, al que se le descubri¨® un fraude fiscal de 27 millones de euros y que finalmente pag¨® menos de cuatro millones. Se trata de Lorenzo Mendieta, quien figura en el listado protegido de contribuyentes supuestamente beneficiados por Ibarra y que es un personaje clave en el caso. Las trabas a la investigaci¨®n a sus empresas fueron el punto de partida de la investigaci¨®n de la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n en 2003 sobre la Hacienda vizca¨ªna, que ha acabado en el juicio por presunto trato de favor fiscal que se celebra desde hace tres semanas en la Audiencia de Vizcaya. Adem¨¢s de Ibarra, quien se enfrenta a 11 a?os de prisi¨®n por cinco delitos, entre ellos el cobro de un soborno por 337.000 euros, est¨¢n acusados otros tres funcionarios de Hacienda, para cada uno de los cuales la fiscal¨ªa pide ocho a?os de c¨¢rcel.

El declarante indica que "hab¨ªa un montaje por 4.500 millones de pesetas"

Afirma que Ibarra le dijo que no pod¨ªa buscar m¨¢s datos de esas empresas

"Acat¨¦ porque era mi superior. Uno se enfrenta hasta donde puede", se?ala

El informe de la Fiscal¨ªa de Vizcaya concluye que el expediente a cinco sociedades de Mendieta qued¨® archivado cuando "exist¨ªa un informe de delito fiscal" y que las comprobaciones de esas empresas no fueron "permitidas por el subdirector de Inspecci¨®n, Juan Ram¨®n Ibarra".

En la sesi¨®n de ayer, el ex inspector de la Hacienda vizca¨ªna Miguel ?ngel de la Fuente declar¨® por videoconferencia, ya que ahora trabaja en Alicante para la Agencia Tributaria estatal tras 16 a?os en la Hacienda foral. Relat¨® la investigaci¨®n iniciada a principios de los noventa a las empresas de Lorenzo Mendieta. Explic¨® que se descubri¨® que facturaba importantes cantidades de dinero a la compa?¨ªa Malta, una cubertera de Gernika, y que el inspector encargado del caso, Jos¨¦ Delfino Su¨¢rez, pidi¨® la ayuda de otro funcionario y fue asignado ¨¦l.

"Pudimos ver que hab¨ªa un montaje fiscal con unas ventas a Malta por 4.500 millones de pesetas [27 millones de euros], que, a trav¨¦s de un sistema de ventas cruzadas, consiguieron que no se declarase nada a Hacienda".

De la Fuente fue leyendo documentos y aportando fechas concretas. As¨ª, expuso que en abril de 1994, tras "una orden de Ibarra", se le impuso la paralizaci¨®n de las actuaciones, ante lo que enviaron dos informes, en los que alertaban de la prescripci¨®n de los delitos. Finalmente, se autoriz¨® reiniciar la investigaci¨®n pero ya solo a cargo de De la Fuente y "con la tutela de Ibarra". La inspecci¨®n termin¨® con un informe que reconoc¨ªa una deuda fiscal de nueve millones, frente a los 27 descubiertos, "contando adem¨¢s los intereses de demora y las sanciones". De la Fuente agreg¨® que solo se refer¨ªa a dos de las empresas de Mendieta y "quedaban por regularizar otras actuaciones" del resto de sociedades que fueron inicialmente investigadas.

El ex inspector apunt¨® directamente al principal imputado en la causa: "Ibarra me dijo que no pod¨ªa salir a la calle [a las oficinas de las empresas de Mendieta] ni buscar nuevos datos. Las actas [el informe final de la inspecci¨®n] salieron con los datos que ya ten¨ªamos".

- "?Le hab¨ªa pasado que un superior le impidiera ir a las oficinas de un contribuyente y pedir m¨¢s datos?", pregunt¨® la fiscal jefe, Carmen Ad¨¢n.

- "Nunca me hab¨ªa pasado", respondi¨® el testigo.

El ex inspector se?al¨® que en este caso llegaron a la conclusi¨®n de que hubo un delito fiscal, pero que la Hacienda vizca¨ªna decidi¨® no remitirlo a la fiscal¨ªa. "Nos parec¨ªa que se escapaba de la normalidad".

A preguntas de la defensa de Ibarra, explic¨® por qu¨¦ nunca present¨® un escrito de queja por las limitaciones en la investigaci¨®n del empresario vinculado al PNV. "?Hab¨ªan sido tantas las quejas! Aceptamos la cortapisa porque quer¨ªa tener datos suficientes para poder continuar". Sobre el papel jugado por el ex jefe de la Inspecci¨®n, De la Fuente afirm¨®: "No se mostr¨® especialmente interesado en conocer los pormenores. M¨¢s bien le interesaban las cantidades resultantes" del fraude descubierto.

En su declaraci¨®n, tambi¨¦n se mostr¨® cr¨ªtico con el empresario Lorenzo Mendieta, quien cuando prest¨® testimonio en el juicio el pasado 24 de enero asegur¨® haber sufrido un "mal trato" de Ibarra debido a las inspecciones a sus empresas. "No s¨¦ de que se queja. No s¨¦ c¨®mo solo ha podido pagar 600 millones de pesetas [menos de cuatro millones de euros], de los que 400 [2,5 millones de euros] son solo de cuota, que es el 10%", de los 27 millones descubiertos inicialmente", asever¨® De la Fuente.

Pese a su desacuerdo con la gesti¨®n del principal imputado, explic¨® por qu¨¦ no se mostr¨® m¨¢s combativo. "Acat¨¦ ¨®rdenes aunque no me gustasen, porque era mi superior jer¨¢rquico. Uno se enfrenta hasta donde puede enfrentarse", concluy¨®.

En la sesi¨®n de ayer tambi¨¦n prest¨® testimonio Lina Mart¨ªnez, funcionaria de la Hacienda vizca¨ªna desde 1984, quien calific¨® el listado protegido de Ibarra como "una irregularidad m¨¢s" en el Fisco provincial. Declar¨® que env¨ªo dos cartas de queja a sus superiores, una personal y otra firmada junto a m¨¢s funcionarios, por la retirada de inspecciones iniciadas, pero no se les hizo caso, "sino todo lo contrario". Por ello, ya se resign¨® y no volvi¨® a plantear nuevas quejas.

Asegur¨® que conoci¨® el listado de Ibarra por uno de los inspectores de su grupo, Patricio Jorge Gonz¨¢lez, quien declar¨® igualmente ayer y afirm¨® que se enter¨® de la existencia de la lista protegida en 2001. "Me pareci¨® irregular, porque pens¨¢bamos que Ibarra no realizaba inspecciones" de contribuyentes, asever¨® Gonz¨¢lez.

Agreg¨® que tuvo conocimiento de ella al recabar datos de una constructora "que ped¨ªa dinero en B y era bastante" y que estaba asignada a Ibarra. "Tom¨¦ yo la decisi¨®n de no seguir con la inspecci¨®n. Era novato. Diez a?os despu¨¦s no habr¨ªa sido igual", concluy¨®.