Dos consejer¨ªas alertaron del impacto de la ampliaci¨®n del puerto de Tarifa

Cuatro consejer¨ªas andaluzas se pronunciaron sobre el proyecto final de ampliaci¨®n del puerto de Tarifa, que pretend¨ªa llevar a cabo la Autoridad Portuaria Bah¨ªa de Algeciras, dependiente del Ministerio de Fomento. Y dos de los departamentos de la Junta -Agricultura y Pesca y Medio Ambiente- plantaron sus dudas sobre la viabilidad de la ampliaci¨®n, seg¨²n se desprende de la declaraci¨®n de impacto ambiental que se public¨® ayer en el Bolet¨ªn Oficial del Estado. La declaraci¨®n es desfavorable porque, seg¨²n el Ministerio de Medio Ambiente, el proyecto "previsiblemente causar¨¢ efectos negativos significativos" y "las medidas previstas por el promotor no son una garant¨ªa suficiente".

Las pegas puestas por las consejer¨ªas de Agricultura y Medio Ambiente en la tramitaci¨®n contrastan con la reacci¨®n de la Junta al hacerse p¨²blica la declaraci¨®n desfavorable hace unos d¨ªas. El Gobierno andaluz sali¨® en tromba a defender la ampliaci¨®n.

Pero el proyecto presenta importantes impedimentos para dos de los departamentos de la Junta. Por un lado, la direcci¨®n general de Pesca y Agricultura, seg¨²n la resoluci¨®n publicada ayer, "considera insuficiente el estudio de impacto realizado sobre los recursos pesqueros de la zona y las medidas correctoras propuestas". Esta consejer¨ªa entiende que se "infravaloran las repercusiones sobre los recursos pesqueros de la realizaci¨®n de las obras y el posterior uso del puerto". Respecto a la almadraba de Tarifa, el departamento de Clara Aguilera se?ala que se ha "incorporado al proyecto la pr¨¢ctica totalidad de las medidas preventivas solicitadas en el anterior informe", de 2008. Pero "se echa en falta la relativa a la interrupci¨®n de los trabajos durante la actividad extractiva de la almadraba". La consejer¨ªa indica que el puerto no ha tenido en cuenta tampoco que el ¨¢rea est¨¢ declarada "zona de producci¨®n de moluscos", en concreto de erizos y an¨¦monas, y que el promotor utiliza "datos err¨®neos sobre su captura y comercializaci¨®n".

Por otro lado, la Delegaci¨®n Provincial de C¨¢diz de la Consejer¨ªa de Medio Ambiente, que en 2008 emiti¨® un duro informe contra el proyecto, entiende ahora que "la nueva alternativa presentada minimiza considerablemente los impactos". Pero alerta de que el proyecto significar¨ªa "la p¨¦rdida de un n¨²mero indeterminado de ejemplares de P. ferruginea, L. byssoides y D. petraeum". Medio Ambiente tambi¨¦n considera que "se afectar¨¢ ineludiblemente a una poblaci¨®n, fijada al dique exterior de las actuales instalaciones portuarias, de 58 ejemplares de Patella ferruginea, catalogada como en peligro de extinci¨®n". La consejer¨ªa entiende que "las medidas para compensar la p¨¦rdida del h¨¢bitat de estas especies deber¨ªan de formar parte de un proyecto singular aprobado previamente por esa consejer¨ªa". Y reclama "un plan de traslocaci¨®n y rescate de los ejemplares afectados".

La consejer¨ªa s¨ª descarta, al igual que la Fundaci¨®n Migres, "impactos significativos" sobre las aves migratorias "en lo referente al efecto barrera que pudiera originar la ampliaci¨®n del puerto". Sin embargo, en la declaraci¨®n publicada ayer en el BOE, se indica que a Medio Ambiente le "preocupa la valoraci¨®n de impacto moderado sobre el calder¨®n com¨²n y el delf¨ªn mular, catalogados de inter¨¦s especial y vulnerable, respectivamente, y de impacto severo en el caso del cachalote y del rorcual com¨²n, catalogados como vulnerables". Y que "las medidas propuestas durante la fase de explotaci¨®n exceden del ¨¢mbito del proyecto de obras presentado y probablemente de la propia gesti¨®n del futuro puerto".

Las consejer¨ªas de Cultura y de Obras P¨²blicas y Vivienda s¨ª dieron su visto bueno al proyecto.