De plagios y emboscadas

"P¨¦rez-Reverte vuelve a toparse con el fantasma del plagio", dice el titular de la noticia, publicada el 7 de mayo. Se refiere a una sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que condena a Arturo P¨¦rez-Reverte y Manuel Palacios, guionistas de la pel¨ªcula Gitano, a indemnizar al cineasta Antonio Gonz¨¢lez-Vigil y a la productora Dato Sur con 161.000 euros en total por haber plagiado gran parte del guion de Corazones p¨²rpura. Una primera sentencia del Juzgado de lo Mercantil n¨²mero 5 de Madrid hab¨ªa fallado en diciembre de 2008 a favor de P¨¦rez-Reverte, pero la Audiencia Provincial revoca ahora esa sentencia y declara probado, de forma contundente, que s¨ª ha existido plagio.

No es el aludido en un conflicto el que tiene que perseguir al diario

El cineasta Gonz¨¢lez-Vigil considera que la cobertura informativa de su pleito con el escritor P¨¦rez-Reverte ha sido desequilibrada. El diario rechaz¨® publicar su versi¨®n

Antonio Gonz¨¢lez-Vigil se ha dirigido a la Defensora para quejarse del trato que le ha dispensado el diario. Considera que la informaci¨®n sobre el conflicto ha sido manifiestamente desequilibrada en favor de P¨¦rez-Reverte. Alega que la noticia recoge extensamente unas declaraciones del escritor y acad¨¦mico que considera lesivas y falaces, pero en ning¨²n momento se le ha dado, pese a su insistencia, la oportunidad de exponer su versi¨®n.

Efectivamente, m¨¢s de la mitad de la noticia est¨¢ dedicada a reproducir la reacci¨®n del escritor, incluidas duras descalificaciones, tanto del ¨®rgano judicial como de los peritos que han intervenido. Lejos de aceptar el veredicto, P¨¦rez-Reverte se presenta como v¨ªctima de un intento de extorsi¨®n y de una celada judicial: "Est¨¢ clar¨ªsimo que alguien me ha hecho una emboscada en la Audiencia Provincial de Madrid", afirma. "Lo que me sorprende es que una evidente maniobra de chantaje para sacarme dinero hace m¨¢s de 10 a?os, tenga ahora de pronto el extra?o respaldo de una juez que de este modo prescinde de las anteriores sentencias de sus colegas".

?Por qu¨¦, dada la gravedad de las acusaciones, no se incluy¨® la versi¨®n de Gonz¨¢lez-Vigil? El redactor jefe de Cultura, Borja Hermoso, responde a esta cuesti¨®n: "El d¨ªa en que conocimos la noticia seguimos las pautas habituales: explicar el razonamiento de la sentencia condenatoria (as¨ª empieza y as¨ª acaba la cr¨®nica de Elsa Fern¨¢ndez-Santos), recordar que hab¨ªa sido recurrida ante el Supremo y exponer los puntos de vista de los afectados: el condenado, Arturo P¨¦rez-Reverte, y el escritor Antonio Gonz¨¢lez-Vigil, a quien el tribunal daba la raz¨®n. El primero no quiso hablar con nosotros, pero hizo p¨²blico un comunicado criticando la sentencia. Y reprodujimos algunos de sus pasajes. Al segundo se le llam¨® hasta en tres ocasiones, sin resultado. Aquel d¨ªa, Gonz¨¢lez-Vigil no dio se?ales de vida: por tanto, fue imposible exponer sus argumentos".

El Libro de estilo de EL PA?S establece que "en los casos conflictivos, hay que escuchar o acudir siempre a las partes en litigio". Y tambi¨¦n establece que "siempre que no se haya podido localizar a una persona supuestamente perjudicada por una informaci¨®n, se har¨¢ constar". No haberlo hecho en este caso puede alimentar la sospecha de que el diario trata de proteger a Arturo P¨¦rez-Reverte, acad¨¦mico y autor de gran ¨¦xito, que mantiene v¨ªnculos profesionales con el Grupo PRISA.Elsa Fern¨¢ndez-Santos asegura que efectu¨® varias llamadas para tratar de localizar a Gonz¨¢lez-Vigil, sin ¨¦xito. Admite sin embargo que fue un error no haberlo hecho constar en la informaci¨®n. A Gonz¨¢lez-Vigil le resulta extra?o que no figure en el contestador autom¨¢tico de la productora en la que se le puede localizar ninguna llamada de EL PA?S, pero acepta esta explicaci¨®n de la redactora. Lo que no acepta es el comportamiento posterior de la secci¨®n.

El diario tuvo la oportunidad de publicar la versi¨®n de Gonz¨¢lez-Vigil, pero se neg¨® a hacerlo. La decisi¨®n no depend¨ªa de la redactora, sino de los responsables de Cultura. Borja Hermoso explica las razones de su decisi¨®n: "A los tres d¨ªas de publicarse, Gonz¨¢lez-Vigil llam¨® a la autora del art¨ªculo y le agradeci¨® 'el tono ponderado' del mismo. Asimismo, le dijo que le enviar¨ªa una documentaci¨®n para que obrara en su poder, y esta no lleg¨® hasta ocho d¨ªas despu¨¦s de publicada la noticia. Entre dicha documentaci¨®n hab¨ªa una carta dirigida a P¨¦rez-Reverte, al que llamaba 'folcl¨®rica decadente'. Se le dijo que no la publicar¨ªamos y que era mejor que la enviara a la secci¨®n Cartas al director. Ah¨ª acab¨® la responsabilidad de la secci¨®n de Cultura en este tema". "Evidentemente", concluye Borja Hermoso, "nos es imposible, por cuestiones de espacio y de sobreabundancia de temas de actualidad, hacer un seguimiento de todas y cada una de las noticias".

He examinado la documentaci¨®n que el cineasta hizo llegar a la secci¨®n. Inclu¨ªa efectivamente una carta a P¨¦rez-Reverte escrita en un tono no muy diferente del utilizado por el escritor en el comunicado que s¨ª se hab¨ªa publicado. Pero adem¨¢s de este alegato en clave muy subjetiva, el cineasta remiti¨® un escrito factual y muy correcto, en el que aclaraba algunas cuestiones que, de haberse publicado, hubieran dado a los lectores una informaci¨®n mucho m¨¢s ajustada a la realidad, seg¨²n he podido comprobar tras la lectura minuciosa de la sentencia.

P¨¦rez-Reverte se refiere en dos ocasiones y de forma algo despectiva a "una juez" como la autora de la "extra?a sentencia que ignora tres sentencias judiciales anteriores que afirman que no hubo plagio". La sentencia de la Audiencia no es de una juez, sino de un tribunal compuesto por tres magistrados que coinciden en el veredicto. Y no hay tres sentencias previas, sino una: la que la Audiencia revoca. "Lo que antes se hab¨ªa producido era el archivo provisional de las diligencias abiertas en la v¨ªa penal", afirma Gonz¨¢lez-Vigil.

Por otra parte, la informaci¨®n recoge el intento del escritor de desacreditar el peritaje, al afirmar que "el tribunal ha tomado como perito a un 'jugador profesional de ruleta" y que "la juez da m¨¢s cr¨¦dito al informe de una perito argentina, hecho en Argentina, y al informe basado en un supuesto c¨¢lculo de probabilidades".

Gonz¨¢lez-Vigil pide que se aclare que "la perito argentina cuestionada, Mar¨ªa Teresa Forero, es presidenta de Argentores, la sociedad equivalente de la SGAE espa?ola, profesora de la Universidad de Belgrano, y goza de gran reconocimiento internacional como experta en peritaciones judiciales sobre plagio". Con relaci¨®n al perito que la informaci¨®n identifica como "jugador profesional de ruleta", se trata de Gonzalo Garc¨ªa-Pelayo, experto en juegos de azar, adem¨¢s de director y guionista profesional de cine. Este perito es el segundo firmante de un informe pericial cuyo primer firmante es el catedr¨¢tico de Estad¨ªstica de la Universidad Complutense de Madrid, Conrado M. Manuel Garc¨ªa.

La naturaleza de los peritajes est¨¢ bien explicada en la sentencia, pero el diario solo manej¨® para hacer esta informaci¨®n una nota de Efe y el comunicado de P¨¦rez-Reverte. Por eso no pudo valorar algo que Gonz¨¢lez-Vigil destaca: "De los 11 peritos que hab¨ªan intervenido, nueve conclu¨ªan que exist¨ªa plagio o pod¨ªa existir".

Borja Hermoso sostiene que al haber pasado varios d¨ªas desde la publicaci¨®n de la noticia, ya no cab¨ªa volver sobre el tema. Discrepo de este criterio. Tambi¨¦n discrepo de la idea de que si un aludido no reacciona inmediatamente, "no da se?ales de vida", ya no tiene derecho a que se publique su versi¨®n. No es el aludido en un conflicto el que tiene que perseguir al diario, entre otras cosas porque en este caso ni siquiera sab¨ªa que iba a ser aludido. Es el diario el que debe velar por el rigor y la ecuanimidad de sus informaciones.

Pero en este caso el diario tuvo adem¨¢s la ocasi¨®n de volver sobre el tema con un nuevo hecho noticioso. Unos d¨ªas despu¨¦s de la sentencia de la Audiencia, el Tribunal Supremo absolvi¨® a Gonz¨¢lez-Vigil de la acusaci¨®n de atentar contra el honor de P¨¦rez-Reverte, una noticia que otros medios publicaron y el diario decidi¨® ignorar, pese a que en febrero de 2004 hab¨ªa anunciado, en un subt¨ªtulo, que se iba a presentar la querella. Hab¨ªamos considerado noticia el anuncio de la querella, pero no su desenlace. Mi conclusi¨®n es que la cobertura de este conflicto ha sido claramente desequilibrada. Tanto en la forma de titular como en el contenido. En las dos noticias publicadas se recogen ampliamente las declaraciones de P¨¦rez-Reverte, pero ni una palabra de la versi¨®n de su oponente.