Pena de c¨¢rcel por dar un pu?etazo a un vecino al que reclamaba dinero

David Carballo Nieto, un carpintero de Rois (A Coru?a) de 36 a?os, tendr¨¢ que ingresar en prisi¨®n si no prospera el indulto parcial que pidi¨® despu¨¦s de ser condenado a tres a?os de c¨¢rcel por deformarle, de un pu?etazo, el tabique nasal a un vecino que le deb¨ªa dinero. El propio Tribunal de la Secci¨®n 6 de la Audiencia Provincial de A Coru?a, ubicada en Santiago, reconoci¨® en su veredicto la dureza de la pena que para estos casos establece el C¨®digo Penal. En el propio fallo sugiere al culpable que recurra a la indulgencia del Gobierno para al menos reducir a dos a?os la pena y eludir la c¨¢rcel.

El condenado tambi¨¦n tendr¨¢ que indemnizar los da?os est¨¦ticos generados a su v¨ªctima con 4.290 euros, adem¨¢s de la incapacidad temporal, secuelas y gastos de la cirug¨ªa reparadora. "Es apreciable que la pena es severa, teniendo en cuenta que no consta peligrosidad en el acusado y dado su esfuerzo por paliar las consecuencias de sus actos con el pago de una indemnizaci¨®n, pero el delito no permite su suspensi¨®n aunque pueda valorarse la concesi¨®n de un indulto parcial", dice la Sala.

A la v¨ªctima se le desvi¨® el tabique, un da?o que el fallo califica de "est¨¦tico"

La sentencia dio absoluta credibilidad a la versi¨®n de los hechos que expuso en el juicio el denunciante, un joyero de la localidad y cliente del acusado. Pero, sobre todo, valor¨® las consecuencias del golpe por las que la v¨ªctima precis¨® de cirug¨ªa para paliar las secuelas: "Se trata de deformidad o imperfecci¨®n est¨¦tica que rompe la armon¨ªa facial y es por tanto un estigma visible y permanente", dice la sentencia.

"La situaci¨®n de tensi¨®n y conflicto de intereses" entre acusador y acusado fue el m¨®vil del incidente, pero el tribunal no entr¨® a valorarlo. David Carballo le reclamaba una deuda al denunciante por unos trabajos de carpinter¨ªa de aluminio para su casa, pero este se defendi¨® alegando que el carpintero no hab¨ªa cumplido los plazos de entrega que supuestamente hab¨ªan estipulado.

Seg¨²n el relato del fiscal, que no modific¨® la condena para el acusado, condenado y v¨ªctima coincidieron en un cruce de carreteras cuando circulaban en sendos veh¨ªculos en Meana (Rois), a las 11 de la ma?ana del 29 de agosto de 2008. Cuando los coches se encontraron en sentido contrario y en paralelo, el acusado se baj¨® y se acerc¨® a la ventanilla de su v¨ªctima, d¨¢ndole un pu?etazo en la cara.

Como consecuencia de la agresi¨®n, la v¨ªctima sufri¨® una contusi¨®n en la pir¨¢mide nasal con desplazamiento del tercio inferior del tabique y herida incisiva en el labio superior. Preciso de 21 d¨ªas para curarse de las lesiones, siete de los cuales estuvo incapacitado para trabajar.

Durante el juicio, ambos discreparon sobre la sucesi¨®n de los hechos y sobre c¨®mo se produjo el golpe. Mientras el denunciante dijo que "el acusado le lanz¨® un escupitajo" cuando los veh¨ªculos se cruzaron y luego le dio el pu?etazo, el carpintero asegur¨® que la v¨ªctima "se ri¨® burlonamente de ¨¦l" en el momento de encontrarse los coches: "Baj¨¦, me acerqu¨¦ a la ventanilla de su coche y ¨¦l, al abrir su puerta se golpe¨® con ella cuando yo trat¨¦ de pararla con las manos para evitar que me golpeara a m¨ª".

Para el tribunal esta versi¨®n result¨® inveros¨ªmil ante las pruebas m¨¦dico-forenses. La teor¨ªa del facultativo es que las lesiones sufridas son absolutamente coherentes con el pu?etazo: "De haberse golpeado la cara con una superficie u objeto alargado como ser¨ªa la puerta y su marco, la lesi¨®n estar¨ªa m¨¢s extendida y m¨¢s localizada en la zona de la cara con aristas m¨¢s o menos prominente como la frente".