Caballero entretiene el Mar de Vigo

El Auditorio-Pazo de Congresos Mar de Vigo se estren¨® en marzo y en octubre la UTE concesionaria que lo construy¨® y explota (Sacyr, Caixanova -ahora, Novagalicia Banco- y Puentes y Calzadas) pidi¨® la rescisi¨®n del contrato por incumplimiento del plan econ¨®mico financiero (PEF) que, seg¨²n su tesis, el Ayuntamiento deber¨ªa tener ya aprobado. El alcalde, Abel Caballero, rechaz¨® esa petici¨®n por improcedente, ya que no se ha hecho una comprobaci¨®n definitiva de la obra. El conflicto remite a una "rutina jur¨ªdica", seg¨²n el regidor, aunque la UTE reclama ya cinco millones de euros de atrasos y el lucro cesante por 60 a?os de concesi¨®n.

Vigo no dispon¨ªa de esa dotaci¨®n com¨²n al resto de las ciudades y puso desde los a?os noventa un especial empe?o en conseguirla. Pero su materializaci¨®n pareci¨® envenenarse desde el origen, con emplazamientos y proyectos que se encargaban y al rato se desvanec¨ªan, hasta que Carlos Pr¨ªncipe -a la saz¨®n teniente de alcalde en el gobierno del nacionalista Lois P. Castrillo- y el conselleiro Xos¨¦ Cui?a le dieron el impulso definitivo, con sede en el solar portuario de la extinta Casa Mar. En septiembre de 2000 se fall¨® el concurso de ideas convocado por la Conseller¨ªa de Pol¨ªtica Territorial y que gan¨® C¨¦sar Portela.

Hubo una relevante merma en el volumen y precio inicial de la obra

El alcalde atribuye el problema a una "rutina jur¨ªdica" que tendr¨¢ arreglo

La licitaci¨®n municipal de la obra, sin embargo, no se produce hasta 2005, bajo el mandato de Corina Porro. La adjudicaci¨®n activ¨® la pol¨¦mica: se opt¨® por la UTE en la que figuraba Caixanova contra otra oferta en la que participaba Caixa Galicia y que, seg¨²n expertos externos, ofrec¨ªa mejores condiciones y garant¨ªas. Pero no fue ese el principal escollo.

Como base para la licitaci¨®n se hab¨ªa considerado, a t¨ªtulo de anteproyecto, la "idea" de 2000 de Portela, y cuando el arquitecto la traslad¨® al proyecto de construcci¨®n, el coste de la obra se dispar¨® a casi el doble de lo previsto en la adjudicaci¨®n -de 82 a 151 millones de euros-, sobre todo por la escalada de precios de los materiales en el quinquenio precedente. Nadie, ni en la UTE adjudicataria ni en el Ayuntamiento, asum¨ªa el sobrecoste, as¨ª que volvi¨® a encallar el proyecto que Julio Gayoso hab¨ªa anunciado "emblem¨¢tico" cuando la adjudicaci¨®n.

En 2007, ya con Caballero en la alcald¨ªa, Portela achic¨® las dimensiones de su proyecto para ajustarlo al "precio justo" de 85 millones, que hizo desaparecer una planta de aparcamientos subterr¨¢neos y otras superficies comerciales, lo cual, a su vez, minor¨® las expectativas de ingresos de la UTE, que sucesivamente, buscando ahorros, determin¨® una reducci¨®n relevante tambi¨¦n en las calidades de la obra: la sala principal del auditorio, de 1.500 plazas, por ejemplo, se qued¨® sin foso de orquesta, ni caja de resonancia, ni tramoya para cambios de decorado, todo lo cual deval¨²a su funcionalidad para los espect¨¢culos musicales y singularmente los oper¨ªsticos, que ya se acariciaban en las expectativas de la nueva dotaci¨®n.

Esas deficiencias est¨¢n ahora en la mesa de negociaciones, con la aspiraci¨®n municipal de que sean corregidas por la UTE concesionaria, de cuya labor Caballero se declara "satisfecho". "Lo est¨¢ haciendo muy bien y estoy convencido de que llegaremos a una soluci¨®n satisfactoria", afirma el alcalde. En la UTE no adelantan ning¨²n pron¨®stico, simplemente constatan la existencia de negociaciones.

El azaroso proceso del proyecto motiv¨® dos PEF, uno de 2006, tras adjudicarse la concesi¨®n, y el otro, de 2008, una vez operado el achicamiento. Ambos provisionales. Los efectos del PEF de 2008 quedaron supeditados, entre otras cosas, a que el Ayuntamiento se compromet¨ªa a revisarlo "e iniciar su tramitaci¨®n definitiva en el plazo m¨¢ximo de tres meses desde la firma del acta de recepci¨®n definitiva de las obras", lo que a juicio de la UTE sucedi¨® en marzo.

En funci¨®n de ese criterio, y de acuerdo a otros compromisos, el Ayuntamiento tendr¨ªa que haber pagado ya cinco millones de euros y aprobado la ampliaci¨®n del plazo concesional a 60 a?os en un PEF definitivo. Pide la rescisi¨®n del contrato de concesi¨®n porque este a¨²n no se ha aprobado.

El Ayuntamiento aduce, en cambio, que en marzo solo asumi¨® la recepci¨®n de la parte p¨²blica del complejo y falta por comprobar el ¨¢rea comercial (hotel, aparcamientos y otros elementos menores). Cuando lo haga, dispondr¨¢ a¨²n de tres meses para estudiar y aprobar el equilibrio de la concesi¨®n. A 60 a?os. Lo que entonces quede ser¨¢ de plena propiedad municipal.