Ba?uelos defiende ante Garz¨®n la "transparencia" de su gesti¨®n al frente de Astroc

El ex presidente y fundador de Astroc, Enrique Ba?uelos, que declar¨® hoy como imputado ante el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garz¨®n, defendi¨® la transparencia de las operaciones realizadas durante su permanencia al frente de la inmobiliaria y neg¨® la acusaci¨®n de opacidad en las mismas, as¨ª como el presunto delito de maquinaci¨®n para alterar el precio de las cosas alegado en la querella que ha dado lugar al proceso.

Ba?uelos declar¨® sentirse "tranquilo" a su llegada al juzgado. Durante la comparecencia de media hora de duraci¨®n se neg¨® a contestar a las preguntas formuladas por el abogado de la acusaci¨®n y a su salida no quiso hacer declaraciones "para no interrumpir el proceso judicial", explic¨®.

Abogados de la defensa, ejercida por el bufete Ur¨ªa Men¨¦ndez, afirmaron al t¨¦rmino de la declaraci¨®n que todas las operaciones vinculadas realizadas por Astroc durante el ejercicio de 2006 y calificadas de "opacas" por la acusaci¨®n fueron "transparentes" y puestas en conocimiento de la Comisi¨®n del Mercado de Valores (CNMV) con antelaci¨®n a su realizaci¨®n, as¨ª como publicadas en la prensa.

"La ca¨ªda de las acciones de Astroc tuvo que ver con el mercado y la evoluci¨®n de la cotizaci¨®n", explicaron. En concreto, la defensa hizo alusi¨®n a dos operaciones. Una de ellas "ya estaba en el folleto antes de la salida a bolsa" y la otra "se comunic¨® en septiembre y se cerr¨® el 16 de noviembre", lo que pone de manifiesto la "falta de argumento" de la querella, apuntaron. En referencia a la primera operaci¨®n, Ba?uelos se neg¨® ante el juez a "dar explicaciones" de operaciones realizadas por la inmobiliaria antes de su salida a bolsa, seg¨²n fuentes jur¨ªdicas.

Por su parte, Izquierdo, abogado y accionista de Astroc, que tom¨® protagonismo en la junta de accionistas cuando anunci¨® la interposici¨®n de la querella, afirm¨® a la salida de su declaraci¨®n que Ba?uelos "se ha cre¨ªdo que Astroc era un solar de su propiedad" y le acus¨® de anunciar un beneficio de 93,2 millones de euros al cierre de 2006 y "retrotraerse de cuatro operaciones" incluidas en ese ejercicio en el primer semestre de 2007 y "declarar p¨¦rdidas".