BNP Paribas deber¨¢ devolver a una cliente 44.504 euros por las preferentes

Nueva sentencia que obliga a una entidad financiera a devolver a un cliente el dinero invertido en preferentes. Tras la sentencia de un juzgado de Galicia contra Novagalicia conocida esta misma semana, en esta ocasi¨®n ha sido un tribunal de Valencia quien ha condenado al banco franc¨¦s BNP Paribas a pagar 44.504,89 euros a una mujer a la que hab¨ªa vendido participaciones preferentes, seg¨²n recoge una sentencia dictada por el juzgado de primera instancia n¨²mero 5 de Valencia.

Seg¨²n recoge el texto, BNP Paribas Espa?a transfiri¨® a esta ciudadana, a partir de un contrato firmado el 26 de octubre de 2006, 49 t¨ªtulos de un producto denominado Landsbanki Island Pref, precisamente el nombre del banco nacionalizado en Islandia tras el estallido de la crisis en este pa¨ªs en 2008, "sin haberle informado convenientemente de las caracter¨ªsticas del citado producto" y de que ¨¦ste "pod¨ªa dar lugar a la p¨¦rdida del dinero invertido". La entidad "ten¨ªa obligaci¨®n legal de as¨ª hacerlo", a?ade la sentencia.

La afectada, que hab¨ªa presentado su denuncia el 5 de septiembre de 2011, reclamaba a este banco el abono del dinero invertido. El fallo se?ala que, adem¨¢s de esa cantidad, se pague a la reclamante los intereses legales generados desde la presentaci¨®n de la demanda. Asimismo, se impone a la entidad bancaria el pago de las costas.

El banco oculto que el producto "pod¨ªa dar lugar a la p¨¦rdida del dinero invertido"

La demanda de la reclamante se dirig¨ªa a BNP Paribas Espa?a S.A. y a la Caja de Ahorros del Mediterr¨¢neo, entidad a la que traspas¨® la administraci¨®n y custodia de sus t¨ªtulos a finales de 2007. No obstante, la demanda contra la caja alicantina, intervenida en julio de 2011, fue desestimada, por lo que el juzgado impone a la reclamante las costas correspondientes a esta parte de la denuncia.

La sentencia explica que "el 26 de octubre de 2006, ante el vencimiento de un productor financiero", la clienta, de 66 a?os en el momento de la compra, "que ten¨ªa un perfil inversor conservador y casi nula experiencia financiera, requiri¨® a un empleado de BNP Paribas que le asesorara qu¨¦ hacer con tal dinero". Tras ello, seg¨²n el fallo, la entidad bancaria remiti¨® a esta mujer "a los productos que ten¨ªa el banco sobre articipaciones preferentes, sin dar una informaci¨®n detallada y exhaustiva sobre las caracter¨ªsticas del producto y los riesgos que tal tipo de inversi¨®n conllevaba". La afectada adquiri¨® 49 t¨ªtulos de AC. Landsbanki Pref por los que pag¨® 50.629,93 euros.

A finales de 2007, por solicitud de BNP Paribas Espa?a S.A. la inversora traspas¨® la administraci¨®n y custodia de los t¨ªtulos a Caja de Ahorros del Mediterr¨¢neo, "que practic¨® las correspondientes anotaciones de pago por las cantidades percibidas por los t¨ªtulos". Esta mujer percibi¨® los intereses pactados hasta el 1 de enero de 2009, momento en que, como precisa la sentencia, "la quiebra del banco emisor provoc¨® que la actora dejara de percibir intereses y perdiera la posibilidad de recibir la mayor parte de su inversi¨®n".

Durante la vigencia del contrato percibi¨® 6.125,04 euros en concepto de intereses. Por ello, la cantidad que reclama ahora son los 44.504,89 euros resultantes de restar esos intereses a los 50.629,93 euros que desembols¨® al principio. La afectada ped¨ªa tambi¨¦n la declaraci¨®n de nulidad del contrato "por los vicios del consentimiento y la existencia de responsabilidad civil por la deficiente actuaci¨®n de la entidad financiera".

El fallo estima "inadecuado" el ofrecimiento de dicho producto a la afectada. Adem¨¢s, el juzgado tiene en cuenta tambi¨¦n la "relaci¨®n de confianza por el largo tiempo trabajando con la entidad bancaria" existente entre la demandante y el director al que plante¨® qu¨¦ hacer con su dinero.

"Aunque no se duda de la buena voluntad del director al ofrecer a la actora un producto que hasta ese momento no hab¨ªa dado problemas y ofrec¨ªa una rentabilidad atractiva, lo cierto es que estaba recomendando un producto considerado por las autoridades bancarias como de alto riesgo, sin haber informado a la cliente que exist¨ªa peligro de p¨¦rdida del dinero", matiza el juzgado.