La Audiencia afirma que no hubo motivo para la prisi¨®n sin fianza de Blesa

Las malas noticias se acumulan hoy para el juez del caso Blesa, Elpidio Jos¨¦ Silva, para el que el Consejo General del Poder Judicial ha solicitado cuatro meses de suspensi¨®n. La secci¨®n 15 de la Audiencia Provincial de Madrid ha notificado hoy cuatro autos por los que se estiman otros tantos recursos interpuestos frente a resoluciones dictadas por Silva en el caso del Banco de Florida. Por el primero se acepta el recurso contra el auto de prisi¨®n sin fianza de fecha 5 de junio de 2013, como pidieron el fiscal y la defensa, seg¨²n fuentes jur¨ªdicas.

En segundo se rechaza la intervenci¨®n y grabaci¨®n de los tel¨¦fonos de Miguel Blesa, como pidi¨® tambi¨¦n el fiscal y la defensa. Tambi¨¦n se estima el recurso del abogado de Blesa, Carlos Aguilar, por el que se acordaba librar mandamiento a Telef¨®nica para "la intervenci¨®n, observaci¨®n, descarga y grabaci¨®n o volcado de las comunicaciones telem¨¢ticas que se realizasen a trav¨¦s de Internet, correos electr¨®nicos, messenger, etc. que se realizasen a trav¨¦s de los n¨²meros de tel¨¦fono del domicilio de Miguel Blesa".

El ¨²ltimo auto invalida el acuerdo que determin¨® el secreto de las actuaciones para todas las partes menos para el Ministerio Fiscal. El auto fue reclamado por el propio fiscal y el acusado.

En todos los escritos de la Audiencia constata la lesi¨®n de los derechos fundamentales de Blesa y la ausencia de justificaci¨®n y proporcionalidad en la adopci¨®n de estas medidas de investigaci¨®n que son excepcionales por afectar derechos fundamentales.

Manos limpias, mal personado

Por otro lado, en el auto del 4 de julio de 2013, la secci¨®n 15 de la Audiencia Provincial de Madrid establece que Manos Limpias, el sindicato acusador contra el banquero, no estaba correctamente personado como parte porque no formul¨® querella y ni present¨® fianza en el caso del banco de Florida. Incluso dice que el propio Juzgado no hab¨ªa acordado "expresamente" tener como parte a Manos Limpias en este asunto. Su presencia se deriva del anterior, el del pr¨¦stamo a Gerardo D¨ªaz Ferr¨¢n, expresidente de la CEOE.

La Audiencia tambi¨¦n denuncia un trato de favor hacia el sindicato ya que dice que cuando se acord¨® el secreto de las actuaciones para todas las partes, excepto para el Ministerio Fiscal, el Juzgado notific¨® a Manos Limpias el 3 de junio la providencia para las declaraciones de Blesa e Ildefonso S¨¢nchez Barcoj, exdirectivo de Caja Madrid.

?Por lo tanto, concluye que la intervenci¨®n de Manos Limpias en estas diligencias contraviene las disposiciones que regulan el secreto sumarial y "despoja de sustento la resoluci¨®n que acuerda la medida ahora recurrida", la prisi¨®n de Blesa, "dado que fue dicho sindicato la ¨²nica parte que la solicit¨®".

Fuentes jur¨ªdicas consultados consideran que se puede deducir "que la prisi¨®n sin fianza que acord¨® el Juzgado fue ilegal, pues se permiti¨® a Manos Limpias, que no estaba personada en la causa, su intervenci¨®n en la declaraci¨®n, su intervenci¨®n en la vistilla y se acord¨® la prisi¨®n con su sola petici¨®n, siendo as¨ª que, en todo caso, el sindicato jam¨¢s pod¨ªa haber actuado pues la causa estaba declarada en ese momento como secreta".

Por ¨²ltimo, se critica la falta de fuerza de los argumentos para sostener la prisi¨®n sin fianza de Blesa ya que cuenta con domicilio estable y conocido, siempre a comparecencia en el Juzgado y no se apreci¨® riesgo de destrucci¨®n de pruebas.