Ultima oportunidad para opinar

El d¨ªa 28 se cierra el periodo de informaci¨®n p¨²blica del Avance del nuevo Plan General de Ordenaci¨®n Urbana de Madrid (PGOUM). Es la ¨²ltima oportunidad para que vecinos o profesionales presenten sugerencias a los cambios propuestos para Madrid, en un momento en que est¨¢ todo por definir.

Faltan dos d¨ªas para el cierre y, por grande que sea el aluvi¨®n de alegaciones, no superar¨¢n el 10% de las que suscit¨® el plan general vigente, aprobado en 1997. Eduardo Blanco, arquitecto del equipo Otropunto.com rechaza la indefinici¨®n pero alaba el modelo participativo y el formato que ha permitido consultar a trav¨¦s de la web del Ayuntamiento el Avance y Preavance.

Lo que no est¨¢ es en papel. Hay hasta ocho puestos de consulta con funcionarios de apoyo, dispuestos en el edificio que sustituye a la antigua Gerencia de Urbanismo: la nueva sede del ?rea de Urbanismo y Vivienda. All¨ª, de nueve a dos, ense?an en pantalla las propuestas a quien lo solicita. El horario desanima a quien est¨¢ trabajando y la pantalla, a los jubilados, el grupo social de consumidores que m¨¢s reclamaciones presenta en EE UU, el de jubilados.

Tambi¨¦n es verdad, que al descr¨¦dito de las propuestas y promesas de los pol¨ªticos, se suma que no hay cambio de modelo, como s¨ª lo hab¨ªa en el PGOUM de 1997.

A trav¨¦s de Internet puede verse en el Avance como se ha reclasificado suelo, que deja de ser no urbanizable com¨²n y pasa a ser urbanizable. Algo que podr¨ªa escandalizar con la que est¨¢ cayendo pero se trata de ajustar el plan a la legislaci¨®n regional posterior a 1997. Aprobada en 2001, conlleva que los suelos protegidos pasen a ser urbanizables no sectorizados.

Tambi¨¦n incorpora al plan, para vestirla de largo, la modificaci¨®n hecha por el Consistorio para atender los requisitos de la sentencia que anulaba m¨¢s de veinte ¨¢mbitos madrile?os; entre ellos, Valdebebas. Eran suelo protegido en el Plan de 1985 y su reclasificaci¨®n a urbanizable en el plan vigente de 1997 no se justific¨® debidamente, seg¨²n los tribunales. La sentencia respond¨ªan a una demanda planteada por los ecologistas y el PSOE hace a?os y ha terminado por dar buenos r¨¦ditos econ¨®micos a un particular.

En parte la falta de justificaci¨®n responder¨ªa a la presi¨®n de los propietarios de suelo; pero tambi¨¦n contribuy¨® que el PGOUM de 1985 proteg¨ªa pr¨¢cticamente todo el suelo libre rural: hab¨ªa que frenar el crecimiento de la ciudad, lo que llev¨® a protecciones que no se sustentaban siempre en valores paisaj¨ªsticos o ecol¨®gicos.

El crecimiento econ¨®mico en la segunda mitad de los ochenta hizo que el traje cortado para la ciudad en 1985 se quedara peque?o y las costuras reventasen. Bandazo. El siguiente PGOUM decidi¨® que todo el suelo no protegido por leyes regionales fuera urbanizable. Podr¨ªa as¨ª ajustarse el desarrollo al aumento de la demanda cuando hiciera falta, con menos tr¨¢mites. La presi¨®n de los propietarios de suelo y promotores privados y p¨²blicos aceler¨® la puesta en marcha de ¨¢mbitos como los del sureste de Madrid; buen aparte, aparcado.

El Plan General de Madrid de 1997 se anticipaba a la filosof¨ªa de la Ley del Suelo estatal de 1998, ¡ªque este Avance ha de incorporar¡ª, convertir en urbanizable la mayor superficie posible, sobre la base de que la mayor oferta abaratar¨ªa el precio. Tras el plan del 97, sucedi¨® todo lo contrario gracias a la complejidad de una normativa urban¨ªstica prolija y contradictoria que se alarga en el tiempo de forma que aquellos que peor gestionaban el suelo, cuanto m¨¢s tardaban, m¨¢s se enriquec¨ªan.

Hacerle el traje crecedero era una cosa y otra diferente la tremenda presi¨®n de una demanda forrada de anabolizantes en forma de dinero abundante, barato y f¨¢cil. Reclasificar el suelo multiplicaba los beneficios de los promotores y las cajas de ahorro, en especial, crec¨ªan financiando el suelo a los promotores que no arriesgaban nada y colocando hipotecas a tutipl¨¦n, sin mirar a qui¨¦n.

En este Avance, que estaba en el programa electoral del partido que obtuvo la mayor¨ªa, el ?rea de Urbanismo apenas cuenta con recursos para apoyar a los t¨¦cnicos de plantilla con equipos externos, y por primera vez no hay presi¨®n de los promotores y propietarios de suelo. No hay dinero ni para planificar grandes intervenciones ni para ejecutarlas pero, al menos, est¨¢ siendo el m¨¢s abierto a la participaci¨®n ciudadana.