La Inspecci¨®n de Trabajo cuestiona el ERE de 1.200 trabajadores en Coca-Cola

La Inspecci¨®n de Trabajo ha cuestionado en su informe el ERE del embotellador ¨²nico de Coca-Cola por falta de informaci¨®n que lo justifique, por desconocerse su incidencia en los temporales y por no informar de las razones de los despidos de forma previa, entre otros motivos. As¨ª figura en el informe que la Inspecci¨®n de Trabajo y Seguridad Social ha remitido a la Direcci¨®n General de Empleo, y al que ha tenido acceso Efeagro. Al final, el expediente afecta a m¨¢s de 1.200 empleados entre despidos, prejubilaciones y recolocaciones.

En ¨¦l informe, Trabajo asegura que, tras la documentaci¨®n analizada, se ha comprobado que no se aporta a los sindicatos la documentaci¨®n adicional solicitada que aclare los criterios para que se aprecie "de una forma clara y precisa" las causas productivas y organizativas que la compa?¨ªa alega para acometer este ERE. Seg¨²n indica, la compa?¨ªa tampoco ha aportado informaci¨®n que explique las transferencias de producci¨®n entre plantas, la gesti¨®n de mercados, el suministro de las plataformas de producto y todo lo que "identifique y clarifique de manera precisa el impacto del ERE".

Hace "especial menci¨®n", adem¨¢s, a la complejidad con la que se han elaborado los listados de los trabajadores de este expediente, que no permite "determinar con facilidad el n¨²mero de empleados que se ver¨¢n afectados en cada centro de trabajo individualizado".

Seg¨²n el texto, tampoco se aporta la incidencia que el cierre de determinadas plantas, o la reorganizaci¨®n de centros de trabajo, tendr¨¢ sobre los trabajadores con contratos temporales que pertenecen a los que cierran o a las divisiones que se trasladan a otras ciudades.

Para la Inspecci¨®n de Trabajo, la documentaci¨®n aportada por Coca-Cola Iberian Partners (CCIP) no permite analizar si otras mercantiles del grupo deber¨ªa estar integradas en el grupo a efectos laborales y si por este motivo "deber¨ªa haberse aportado documentaci¨®n sobre ellas". A su juicio, probablemente deber¨ªa haberse dedicado, antes de que se produjera la comunicaci¨®n del despido, "un mayor tiempo para el conocimiento de las circunstancias" que lo han propiciado.

En concreto y seg¨²n la inspectora que firma el texto, Mar¨ªa Foret, se deber¨ªa haber dedicado m¨¢s tiempo al estudio y explicaci¨®n del plan de reorganizaci¨®n, "m¨¢xime cuando la compa?¨ªa ha manifestado que ya en junio de 2013 se solicit¨® a una empresa experta un informe sobre la reorganizaci¨®n de CCIP".

En cuanto a la composici¨®n de la comisi¨®n representativa, el informe refleja que, pese a la "buena fe" alegada por CCIP a la hora de determinar el n¨²mero de representantes que por cada sindicato conformar¨ªan la comisi¨®n, no ha quedado acreditado que existieran secciones sindicales a nivel de grupo legalmente constituidas.

A?ade que CCIP tampoco ha aportado documentaci¨®n relativa a la existencia de esas secciones sindicales de cada uno de los sindicatos representados en el mesa y por cada uno de los embotelladores. Por ello, considera que "se deber¨ªa haber tenido ¨²nicamente en cuenta la representaci¨®n existente en los centros de trabajo afectados".

Concluye que no se ha podido entrar en la valoraci¨®n sobre si los criterios de designaci¨®n de los trabajadores son discriminatorios o no a la fecha del informe, ya que no existe relaci¨®n nominativa de trabajadores afectados distinguiendo entre extinciones y recolocaciones.

Inspecci¨®n de Trabajo recuerda la advertencia que la autoridad laboral ha realizado a CCIP debido a que reconoce unas mejores condiciones econ¨®micas ¨²nicamente para aquellos trabajadores que se acojan voluntariamente a las medidas propuestas por la sociedad, tanto extintivas como de recolocaci¨®n.