El fiscal se niega a imputar a Ord¨®?ez y Restoy en el ¡®caso Bankia¡¯

El fiscal Anticorrupci¨®n Alejandro Luz¨®n se opone a imputar en caso Bankia a Miguel Fern¨¢ndez Ord¨®?ez, exgobernador del Banco de Espa?a, Fernando Restoy, entonces vicepresidente de la CNMV y consejero del Banco de Espa?a, el expresidente de la CNMV, Julio Segura, y Pedro Com¨ªn, superior de la inspecci¨®n de Bankia.

La acusaci¨®n particular, la Confederaci¨®n Intersindical de Cr¨¦dito, (CIC), lo hab¨ªa pedido porque entend¨ªa que los correos del entonces jefe de inspecci¨®n de Bankia, Jos¨¦ Casaus, en los que sosten¨ªa que BFA-Bankia era inviable y "desaconsejaba encarecidamente la salida a Bolsa", convert¨ªa a los dirigentes supervisores en responsables del quebranto patrimonial.

Sin embargo, en opini¨®n del fiscal, el juicio trata de averiguar si se false¨® la informaci¨®n en los folletos de salida a Bolsa de Bankia, y en los correos de Casaus no se cuestiona la validez de la contabilidad y de las provisiones que ten¨ªa la entidad antes de salir a cotizar. "Un cosa era el futuro del grupo, que considera incierto, y otra la contabilidad, que no discute", a?ade el fiscal. Ahora se espera la resoluci¨®n del juez Fernando Andreu, que puede o no, seguir el criterio del fiscal.

No es un delito discrepar

Luz¨®n afirma que "no parece l¨ªcito convertir en sospechosos de la comisi¨®n de un delito a quienes entonces discreparon, y ahora discrepan, de dicha opini¨®n. Se trata de un criterio sobre las perspectivas de futuro de Bankia y su estrategia de salida a Bolsa". Luz¨®n aventura que la propuesta de Casaus, sacar todo el grupo a cotizar, "hubiera sido una alternativa peor".

El fiscal dice que "como garante de velar por la protecci¨®n procesal de las v¨ªctimas, se opondr¨¢ a todas aquellas diligencias que resulten innecesarias o in¨²tiles, de modo que provoquen una dilaci¨®n innecesaria del procedimiento. Este es el caso".?

La acusaci¨®n particular, la Confederaci¨®n Intersindical de Cr¨¦dito, (CIC), considera que es un auto "carente de la necesaria valent¨ªa, que esperamos que s¨ª tenga el juez al dictar su resoluci¨®n. No deja de resultar sorprendente que el fiscal se oponga a estas diligencias en solitario, ya que ni siquiera el FROB se opuso. Parece que la Fiscal¨ªa ha asumido el rol de abogado defensor de la c¨²pula del Banco de Espa?a".

El fiscal recuerda en el auto que "los correos no aportan evidencia de que los funcionarios del Banco de Espa?a o de la CNMV participaran dolosamente por omisi¨®n en el delito que se investiga en estos autos y que equivaldr¨ªa a admitir que dichos funcionarios contribuyeron consciente y voluntariamente al resultado lesivo: el perjuicio de los inversores de Bankia". Incluso afirma el fiscal que optaron por una opci¨®n "la recapitalizaci¨®n con respaldo de bancos de inversi¨®n (...)? que evitaba cargar el coste sobre el contribuyente".?

Sobre la ¨²ltima petici¨®n de CIC, que se aporten los correos de los inspectores del Banco de Espa?a desde el 3 de diciembre de 2010 hasta el 18 de junio de 2012, Luz¨®n dice que no es improcedente, pero pide que se "afine la diligencia" con un "factor corrector" para evitar la aportaci¨®n de miles de correos.