El Banco de Espa?a se dividi¨® al dejar a las cajas de Bankia saltarse la norma contable

El informe emitido por el Departamento de Instituciones Financieras-Direcci¨®n General de Regulaci¨®n se opon¨ªa a que se incumpliesen tanto el C¨®digo de Comercio como las normas contables espa?olas y europeas, por las cuales las p¨¦rdidas de las siete cajas (9.207 millones de euros) deb¨ªan cargarse en sus respectivas cuentas de p¨¦rdidas y ganancias de 2010 y no contra sus reservas. En cambio, el Departamento de Inspecci¨®n-Direcci¨®n General de Supervisi¨®n se mostr¨® favorable a dicho incumplimiento ante los riesgos que supon¨ªa reflejar p¨¦rdidas en todas y cada una de las siete cajas.

La comisi¨®n ejecutiva del Banco de Espa?a, pese a los puntos de vista encontrados,?permiti¨® el incumplimiento de la normativa contable el 29 de diciembre de 2010, apenas horas despu¨¦s de recibir el informe con la opini¨®n de los citados departamentos. No consta que solicitase ning¨²n dictamen jur¨ªdico sobre el asunto.

La divisi¨®n interna salta a la vista?a la luz del expediente aportado, el pasado viernes, d¨ªa 23 de diciembre, por el Banco de Espa?a al juzgado central de instrucci¨®n n¨²mero 4 de la Audiencia Nacional en respuesta al requerimiento, de fecha 2 de diciembre, del juez Fernando Andreu a la entidad.

El expediente consta de nueve documentos. El informe relevante es el que lleva membrete de la Direcci¨®n General de Regulaci¨®n y ha sido emitido el 29 de diciembre de 2010 por Departamento de Instituciones Financieras, con la firma de su director Jos¨¦ Mar¨ªa Lamami¨¦ de Clairac, en el que se resumen los argumentos.

Las siete cajas de Bankia preguntaron al Banco de Espa?a?el 27 de diciembre de 2010 si pod¨ªan registrar contra reservas los ajustes de valoraci¨®n

La petici¨®n del expediente completo ahora aportado?fue interesada el pasado 29 de noviembre de 2016?por la acusaci¨®n popular?que ejerce la?Confederaci¨®n Intersindical de Cr¨¦dito (CIC),?representada por el abogado Andr¨¦s Herzog, solicitud que el juez?Andreu curs¨® al Banco de Espa?a sin pedir informe previo al fiscal del caso, Alejandro Luz¨®n.

Seg¨²n se?alaba la citada acusaci¨®n "de haber arrojado las siete cajas p¨¦rdidas en el ¨²ltimo ejercicio [2010] no habr¨ªa sido factible la propia constituci¨®n del Sistema Institucional de Protecci¨®n (SIP) ni del posterior grupo BFA-Bankia, ni menos a¨²n sacar a cotizaci¨®n las acciones de Bankia, por lo que resulta imprescindible conocer si es cierto o no que dicha contabilizaci¨®n, que los peritos califican como "anomal¨ªa contable" cont¨® con la autorizaci¨®n legal del Banco de Espa?a (tal como han afirmado varios testigos)".

El Banco de Espa?a, consultado hoy por este diario, explica que el tratamiento de los ajustes del Grupo Banco Financiero y de Ahorros (BFA) "fue el mismo en relaci¨®n al cargo en reservas que el de dem¨¢s cajas que se acogieron al Sistema Institucional de Protecci¨®n, lo que lleg¨® a suponer unos 22.000 millones de euros". Un portavoz de la entidad se?al¨® que "el proceso de las SIP [las conocidas popularmente como fusiones fr¨ªas] fue el de una fusi¨®n, con transferencias entre las cajas y la sociedad principal del SIP, lo que llev¨® a que el patrimonio de aquellas fuese una realidad econ¨®mica diferente de la anterior. Se necesitaba realizar un ajuste en las entidades individuales para equiparar los valores a los que exhib¨ªan los consolidados para evitar la incoherencia". Sobre el informe del Departamento de Instituciones Financieras, el portavoz se?al¨® que "opta por dar m¨¢s peso en sus conclusiones a Inspecci¨®n que a la Divisi¨®n de Normativa Contable y recomienda aceptar el cargo a reservas".

La petici¨®n de las cajas

Las siete cajas (Caja Madrid, Valencia, Laietana, Canarias, La Rioja, ?vila y Segovia), integrantes del llamado sistema institucional de protecci¨®n Grupo Banco Financiero y de Ahorros, se dirigieron al Banco de Espa?a? el 27 de diciembre de 2010:? consultaban la posibilidad de registrar en sus estados financieros individuales a 31 de diciembre de 2010, contra reservas, los ajustes de valoraci¨®n surgidos con motivo de las diferencias entre el importe de los pr¨¦stamos registrado en sus libros y el registrado en los estados consolidados del grupo BFA del que las siete cajas de ahorro eran parte.

Conoc¨ªan que tanto la circular 4/2004 como el propio C¨®digo de Comercio, que es la norma b¨¢sica donde se regula la legislaci¨®n mercantil y contable espa?ola, as¨ª como las normas contables europeas establecen que esos ajustes ¡ªdeterioros/p¨¦rdidas?en rom¨¢n paladino¡ª deben pasar por la cuenta de resultados, y no por la cuenta de reservas de una entidad.

El informe de la Direcci¨®n General de Regulaci¨®n, firmado por el director del Departamento de Instituciones Financieras, Lamami¨¦ Clairac, que recientemente se ha acogido a la jubilaci¨®n, se basa a su vez en una nota de la Divisi¨®n de Normativa Contable, firmada por Jorge P¨¦rez Ram¨ªrez, aportada tambi¨¦n por el Banco de Espa?a al juzgado.

Los riesgos de cargar contra reservas

El informe apunta de manera preliminar que "para el caso concreto que suscitan las cajas, activos medidos al coste amortizado, la regulaci¨®n contable dispone que el deterioro de los activos financieros se corregir¨¢ con cargo a la cuenta de resultados (norma 29.1 de la Circular 4/2004) y a?ade el C¨®digo de Comercio que deber¨¢n tenerse en cuenta todos los deterioros de valor "tanto si el ejercicio se salda con beneficios o con p¨¦rdidas" [art¨ªculo 38.c del C¨®digo de Comercio].

Ya en harina, se?ala que "la situaci¨®n de algunas carteras de pr¨¦stamos de las cajas solicitantes es previsible que tengan un valor razonable sensiblemente inferior a su valor en libros, que se muestre al ser incorporados por primera vez al consolidado del Sistema de Protecci¨®n Institucional, lo que significar¨¢ una evidencia de deterioro que la regulaci¨®n contable (nacional e internacional) obliga a registrar como un resultado del ejercicio".

?C¨®mo, pues, se reflejaba la imagen fiel de la sociedad resultante? Seg¨²n?el citado Departamento,?"las p¨¦rdidas resultantes se asignan, a trav¨¦s del consolidado, a los 'propietarios' de las cajas, por lo que la estricta aplicaci¨®n de la norma permite en este caso ofrecer la imagen fiel tanto en los estados individuales, que reflejar¨¢n adecuadamente la p¨¦rdida por deterioro, como en el consolidado, en el que se presentar¨¢ el efecto de los acuerdos de apoyo mutuo [el Sistema de Protecci¨®n Institucional]".

"La propuesta de las cajas [cargo de p¨¦rdidas en reservas] podr¨ªa contribuir?a su descapitalizaci¨®n", avis¨® la Direcci¨®n General de Regulaci¨®n

Seg¨²n el informe, "la propuesta de las cajas [cargo de p¨¦rdidas en reservas] podr¨ªa contribuir?a su descapitalizaci¨®n en la medida que existan compromisos cuya liquidaci¨®n est¨¦ vinculada con el resultado contable". ?Por qu¨¦? Porque "para el caso de las cajas cuyo cargo en reservas permitiese mostrar un resultado contable de ganancias, que de otra manera hubiesen sido p¨¦rdidas, si se aceptase su propuesta, el efecto ser¨ªa un patrimonio neto inferior al que se hubiese producido de haberse cargado contra resultados".

Ello tendr¨ªa consecuencias relevantes ya que seg¨²n una u otra cifra de resultados las entidades realizan pagos en cap¨ªtulos tales como las participaciones preferentes, remuneraciones y bonus a los administradores y empleados, prejubilaciones, dotaciones a la obra social y, tambi¨¦n, la posibilidad de verse obligadas a?liquidar impuestos.

El informe alertaba: "Con ello, los administradores de las cajas podr¨ªan verse inmersos en acciones de responsabilidad social [demandas] o de otro signo por parte de los depositantes y otros acreedores (con el consiguiente riesgo de reputaci¨®n para el Banco de Espa?a)".

?Cab¨ªa alguna excepci¨®n? Seg¨²n dicho informe, las normas del Banco de Espa?a contemplan que las entidades planteen un tratamiento alternativo "en las excepcionales circunstancias en que (...) la aplicaci¨®n de las normas contraviene la imagen fiel". Pero advert¨ªa: "El uso de la opci¨®n (...) deber¨ªa restringirse a los casos en que el criterio alternativo contribuya claramente a un mejor reflejo de la realidad del negocio, lo cual resulta ¡ªal menos¡ª discutible para el caso planteado".

La conclusi¨®n del Departamento de Instituciones Financieras-Direcci¨®n General de Regulaci¨®n, era taxativa. "Teniendo en cuenta las consideraciones hasta ahora expuestas, del an¨¢lisis preliminar de las razones aportadas por las cajas se deduce que ninguna de ellas justifica por s¨ª sola la propuesta ni encuentra acomodo en la normativa mercantil y contable espa?ola ni en la normativa contable internacional".

Consulta con Supervisi¨®n

Con todo, seg¨²n se?ala Lamami¨¦ en el informe, "teniendo en cuenta que pudieran existir otras razones no estrictamente de car¨¢cter t¨¦cnico-contable (entre ellas de conveniencia supervisora) que aconsejasen la admisi¨®n de la propuesta, con fecha 28 de diciembre se curs¨® al Departamento de Inspecci¨®n I [Direcci¨®n General de Supervisi¨®n] una comunicaci¨®n interior recabando su opini¨®n sobre la propuesta, as¨ª como sobre los riesgos que podr¨ªan derivarse de una eventual descapitalizaci¨®n ocasionada por el registro de los ajustes contra reservas en los estados individuales". Dicho Departamento de Inspecci¨®n I, cajas de ahorro, estaba a cargo de Pedro Gonz¨¢lez, hoy director del llamado Departamento de Inspecci¨®n IV del Banco de Espa?a.

Instituciones Financieras-Regulaci¨®n parec¨ªa dar en el clavo al insinuar, entre par¨¦ntesis, las ignotas razones de "conveniencia supervisora" para acceder a la excepci¨®n que ped¨ªan las siete cajas de ahorro.

Seg¨²n relata el escrito de Instituciones Financieras-Regulaci¨®n, Inspecci¨®n?contesta al d¨ªa siguiente, 29 de diciembre. Pone el acento en el hecho de que entre las cajas se?produc¨ªa una "cuasi fusi¨®n" (sic)?y que el "valor espec¨ªfico para la entidad de la parte de sus actividades afectadas (todas) se ve cualitativamente modificado, de manera sustancial, como consecuencia del acuerdo de integraci¨®n", por lo cual, teniendo en cuenta de que se trataba de "fusiones de facto" (sic), se pronunciaba favorablemente al cargo contra reservas.

El tema de una eventual descapitalizaci¨®n, advertido por Instituciones Financieras-Regulaci¨®n, lo despachaba Inspecci¨®n sin ambages: "En relaci¨®n con los riesgos de la eventual descapitalizaci¨®n que pudiera producirse entiende?[Inspecci¨®n] que son mayores los derivados por el reflejo de p¨¦rdidas en los estados individuales de las cajas para absorber los ajustes de primera integraci¨®n".

Es decir: mostrar p¨¦rdidas en todas y cada una de las siete cajas era precisamente, seg¨²n Inspecci¨®n, lo que era necesario evitar con la autorizaci¨®n del cargo a reservas. En cierto modo, el Departamento de Inspecci¨®n estaba dando una pista clave: toda la operaci¨®n de "cuasi fusi¨®n" o "fusi¨®n de facto", conceptos usados en sus observaciones, estaba respaldada en origen?por la supervisi¨®n del Banco de Espa?a.

Luz verde a la propuesta

Lamami¨¦ Clairac firm¨® el informe del Departamento de Instituciones Financieras-Direcci¨®n General de Regulaci¨®n nada m¨¢s recibir, el 29 de diciembre de 2010, la citada nota de P¨¦rez Ram¨ªrez y los comentarios del Departamento de Inspecci¨®n I, que llevan la firma de Pedro Com¨ªn y Pedro Gonz¨¢lez, respectivamente. Lamami¨¦ concluye con la propuesta de comunicar a?Grupo Banco Financiero y de?Ahorros "que el tratamiento contable propuesto ¨Ccargo a reservas- podr¨ªa ser utilizado?por esa entidad en la medida en que su consejo de administraci¨®n asuma dicho tratamiento as¨ª como las razones que lo justifican". Utiliza, pues, el condicional: "podr¨ªa" cargar contra reservas.

A continuaci¨®n, por ausencia del Director General de Regulaci¨®n, Jos¨¦ Mar¨ªa Rold¨¢n, el entonces director general de Supervisi¨®n, Jer¨®nimo Mart¨ªnez Tello, elev¨® la propuesta a la comisi¨®n ejecutiva del Banco de Espa?a de que "el tratamiento contable propuesto podr¨ªa ser utilizado por esa entidad...".

Mostrar p¨¦rdidas en cada una de las siete cajas era, seg¨²n Inspecci¨®n, lo que hab¨ªa que evitar con la autorizaci¨®n del cargo a reservas

Y la comisi¨®n ejecutiva (integrada con voz y voto por el gobernador, Miguel ?ngel Fern¨¢ndez Ordo?ez; el subgobernador, Javier Ar¨ªztegui; y los consejeros Vicente Salas y ?ngel Luis L¨®pez; y sin voto por los directores generales) cursaba ese d¨ªa 29 de diciembre la autorizaci¨®n para el cargo?de los ajustes (p¨¦rdidas que finalmente resultaron ser de 9.207 millones de euros) en las reservas de cada una de las cajas. Cabe apuntar que mientras en dicha reuni¨®n estuvo presente el entonces director General de Supervisi¨®n, Mart¨ªnez Tello, en cambio no particip¨® el de Regulaci¨®n, Jos¨¦ Mar¨ªa Rold¨¢n.

Y as¨ª, quienes estaban obligados a hacer cumplir las normas (inspecci¨®n/supervisi¨®n) aportaron los argumentos para que las cajas bajo su control las incumplieran, sin aparente riesgo... pues lo aprobaba el Banco de Espa?a. La sincronizaci¨®n del procedimiento en tres d¨ªas de finales de 2010 (del 27 al 29 de diciembre) sugiere, seg¨²n fuentes consultadas, que las siete cajas solicitaron la autorizaci¨®n con el conocimiento previo de que la respuesta ser¨ªa positiva.

Las cajas, pues, no registraron en sus cuentas de resultados?de 2010 esos n¨²meros rojos. El grupo BFA-Bankia pudo recibir el apoyo del Fondo de Reestructuraci¨®n Ordenada Bancaria (FROB) por valor de 4.465 millones de euros y sacar a Bolsa a Bankia el 20 de julio de 2011, una operaci¨®n que seg¨²n hab¨ªa anticipado el inspector de cabecera de BFA-Bankia, Jos¨¦ Antonio Casaus, en sus correos al entonces jefe de grupo, Pedro Com¨ªn, desembocar¨ªa en una "socializaci¨®n de p¨¦rdidas" .

P¨¦rdidas no afloradas

De haberlo hecho de acuerdo a la norma de cargar los ajustes a resultado, ?qu¨¦ hubiera lucido la contabilidad de las siete cajas que integraban el grupo BFA-Bankia? Aquello que con la opini¨®n favorable de Inspecci¨®n se intentaba evitar. Es decir: exhibir importantes p¨¦rdidas en el ejercicio 2010 y consumir una buena parte de los patrimonios acumulados en a?os por cada una de las cajas. Un 42,2% en el caso de Caja Madrid y un 72,9% en el de Bancaja, seg¨²n ha informado uno de los dos peritos judiciales, el tambi¨¦n inspector del Banco de Espa?a V¨ªctor S¨¢nchez en su informe del 30 de marzo de 2016.

El afloramiento de esta realidad hubiera mostrado ya a finales de 2010 la inviabilidad del proyecto Bankia, sobre la que el inspector Casaus alert¨® en los cuatro correos de abril y mayo de 2011 enviados al jefe de grupo Com¨ªn, al analizar la cuenta de resultados del primer trimestre de 2011, unas cuentas con las que Bankia saldr¨ªa a Bolsa cuatro meses despu¨¦s, el 20 de julio de 2011.

La decisi¨®n del Banco de Espa?a tuvo un efecto cascada ya que fue complementada por las conductas del auditor, la empresa Deloitte y su socio, Francisco Celma, ambos imputados en el procedimiento judicial, y tambi¨¦n por el comportamiento de la Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores (CNMV), que a su vez aprob¨® el folleto de salida a Bolsa. Se daban as¨ª por buenas unas cuentas que cargando las p¨¦rdidas contra reservas incumpl¨ªan, seg¨²n el Departamento de Instituciones Financieras-Direcci¨®n de Regulaci¨®n del Banco de Espa?a, el C¨®digo de Comercio y las normas contables.

Rato se?ala que se cumpli¨® la normativa

El expresidente de BFA-Bankia, Rodrigo Rato, considera que con el ajuste con cargo a reservas autorizado por el Banco de Espa?a se cumpli¨® la normativa y que la alternativa tampoco habr¨ªa supuesto que las cajas contabilizasen p¨¦rdidas en sus cuentas de 2010.

Seg¨²n explican fuentes pr¨®ximas al exvicepresidente del Gobierno, hab¨ªa dos opciones. Hacer el ajuste a valor razonable por combinaci¨®n de negocios en los activos y pasivos una vez transferidos a BFA, y por tanto en las cuentas de las cajas a 31 de diciembre de 2010 no aparecer¨ªan. O, como se hizo, el ajuste a valor razonable por la combinaci¨®n de negocios se hace en los activos y pasivos de las cajas a 31 de diciembre de 2010, y esos nuevos valores de las cajas, que reflejan un patrimonio neto menor que en la primera opci¨®n como consecuencia del ajuste, son los que se transfieren a BFA.

Pese al debate sobre las posibles p¨¦rdidas que revela el expediente aportado por el Banco de Espa?a, lo relevante, seg¨²n Rato, es que el efecto de ambas opciones en el resultado contable de 2010 de las cajas ser¨ªa id¨¦ntico. "El resultado contable nunca se puede ver afectado por una variaci¨®n en el saldo de la provisi¨®n por un ajuste de cambio de criterio del coste al valor razonable consecuencia de la fusi¨®n, se haga en las cuentas que se haga", se?alan fuentes pr¨®ximas al exvicepresidente del Gobierno. "Los deterioros que se hab¨ªan reconocido hasta esa fecha (31 de diciembr)?en las cajas estaban reconocidos, como no pod¨ªa ser de otra manera, en las cuentas de resultados de las cajas en cada uno de los a?os en que ese deterioro se produjo. El deterioro adicional por ajuste al valor razonable que exige la NIIF 3 cuando se produce la combinaci¨®n de negocios y se crea BFA se reconoce seg¨²n la normativa en reservas, como todos los ajustes por valor razonable", a?aden dichas fuentes.