Cinco bancos cambian la cl¨¢usula de los gastos de la hipoteca para evitar demandas

La banca es consciente de que la sentencia del Supremo en la que consideraba abusivo que el cliente pagara todos los gastos de la escritura hipotecaria puede tener consecuencias. Para evitar m¨¢s conflictos y demandas en el futuro, la mayor parte del sector (al menos el Santander, CaixaBank, Bankia, Ibercaja y Sabadell) han asumido parte de los gastos que hasta ahora pagaba el cliente, lo que supone admitir que la situaci¨®n ha cambiado radicalmente. Por otro lado, el BBVA y el Popular, afectados por la sentencia del Supremo, no consideran que deben devolver todo a sus clientes tras la sentencia del Supremo que les afectaba a ellos por tener cl¨¢usulas abusivas.

Aunque la banca discute la relevancia que puede tener la sentencia del 23 de diciembre de 2015, el hecho cierto es que una parte muy significativa del sector ha movido pieza. Seg¨²n han confirmado a EL PA?S, al menos el Santander, CaixaBank, Bankia, Ibercaja y Sabadell han cambiado la cl¨¢usula asumiendo parte de los gastos. Este movimiento les evitar¨ªa tener demandas en el futuro, pero no reclamaciones sobre las hipotecas firmadas en el pasado. Fuentes de CaixaBank comentan que realizaron los cambios a las pocas semanas de la sentencia. Estas entidades, seg¨²n fuentes de los bancos, asumen el Informe del ¨®rgano de control de cl¨¢usulas abusivas, dependiente del Colegio Notarial. En mayo del a?o pasado, este organismo envi¨® el documento a las entidades con nuevas normas de reparto de gastos.

Seg¨²n los notarios, corresponde al cliente el pago de los aranceles notariales sobre el documento original y, al banco, los gastos originados por las copias solicitadas. Los gastos del registro tambi¨¦n son de la entidad financiera. Sobre los impuestos de los Actos Jur¨ªdicos Documentados, el impuesto general recaer¨ªa sobre el usuario y el tributo que se origine por las copias, al banco. En resumen, este nuevo reparto solo rebaja en un 25% la factura para el cliente.

La sentencia del Supremo conden¨® al Popular y al BBVA por tener cl¨¢usulas abusivas sin reparto de gastos. Fuentes del BBVA declinaron realizar comentarios sobre esta cuesti¨®n. Pese a esta sentencia, el Popular no revisar¨¢ todas las cl¨¢usulas de las hipotecas. ¡°Esta cuesti¨®n ha de situarse en su contexto porque se trata de sentencias aisladas y no todas han concluido con la devoluci¨®n de los gastos¡±.

El Popular aporta la sentencia de 25 de noviembre de 2016, de la secci¨®n sexta de la Audiencia Provincial de Oviedo, que rechaza un recurso de unos clientes del Popular, que ped¨ªan la devoluci¨®n de sus gastos hipotecarios. La Audiencia estipula que todos los gastos ocasionados se deben ¡°¨²nica y exclusivamente a la ampliaci¨®n del pr¨¦stamo interesada por los clientes¡± por lo que considera que no se puede repercutir nada al banco ya que ellos pidieron el cambio en la hipoteca. Otras sentencias, de la Audiencia de Pontevedra declaran nulas las cl¨¢usulas, pero no obligan al banco a restituir las cantidades.

Nulas las cl¨¢usulas por abusivas

Otra Audiencia, la de Zaragoza, ha tomado una decisi¨®n contraria a la de Oviedo. En esta ocasi¨®n no es una ampliaci¨®n de hipoteca y desestim¨® el recurso de apelaci¨®n interpuesto por Ibercaja. Declar¨® nulas las cl¨¢usulas sobre los intereses de demora y sobre los gastos a cargo del prestatario, adem¨¢s de condenarle a costas al banco. La Audiencia se apoya en el art¨ªculo 89 del Texto Refundido de la Ley General de Consumidores y Usuarios, ¡°que califica como abusivas las cl¨¢usulas que impongan al consumidor los gastos de tramitaci¨®n y documentaci¨®n que por ley corresponden al empresario. Esa carga gen¨¦rica y general conlleva desequilibrio relevante, que no se hubiera aceptado razonablemente en el marco de una negociaci¨®n individualizada. En cuanto a los impuestos, la entidad prestamista no queda al margen de los tributos que puedan devengarse con motivo de la constituci¨®n de un pr¨¦stamo hipotecario¡±.

¡°Lo hac¨ªan todos; el cliente no pod¨ªa escapar¡±

Alberto Sanjuan, socio de litigaci¨®n y arbitraje del despacho Cross Abogados de Zaragoza, explica que esta situaci¨®n es diferente de la de las cl¨¢usulas suelo. ¡°Los suelos estaban en algunas entidades por lo que el cliente pod¨ªa evitarlos, pero todos los bancos cargaban los gastos de la hipoteca al cliente, que no pod¨ªa escapar¡±.

Sanjuan, que gan¨® el caso a la Audiencia de Zaragoza, cree que se deben reclamar gastos de la gestor¨ªa, ¡°pero lo m¨¢s complejo ser¨¢ determinar qui¨¦n paga los Actos Jur¨ªdicos Documentados. No habr¨¢ acuerdo con Ibercaja as¨ª que decidir¨¢ el juez. El Supremo no lo dej¨® claro por lo que los impuestos ser¨¢n lo m¨¢s dif¨ªcil de determinar en todas las demandas¡±. Sanjuan, as¨ª como otros despachos consultados, preparan nuevas demandas contra los bancos. "La banca no ceder¨¢ si no hay un juicio por medio; sabe que, si lo hace, provocar¨¢ un efecto llamada al resto de clientes y eso es lo que m¨¢s quiere evitar", asegura Sanjuan.