Respeto institucional

Diluidos los ecos medi¨¢ticos de la sentencia del Tribunal de la UE sobre los efectos de la nulidad de las cl¨¢usulas suelo no transparentes, parece oportuno recordar lo que deber¨ªa ser de dominio p¨²blico. La actual jurisprudencia de la sala primera del Tribunal Supremo es la m¨¢s protectora de los consumidores que ha existido nunca. Sin duda por ello, se han dirigido a dicha Sala reproches de ¡°populismo judicial¡±. Inmerecidamente, pues no les protege por sistema: protege a los consumidores cuando y porque el derecho lo quiere; y no, en el caso contrario. No puede decidir al margen de la ley, seg¨²n las personales convicciones de sus magistrados sobre lo justo o injusto. Y no lo hace.

M¨¢s informaci¨®n

La justicia europea obliga a la banca a devolver todo lo cobrado por ¡®cl¨¢usulas suelo¡¯

Los bancos caen en Bolsa tras la sentencia sobre cl¨¢usulas suelo

La mencionada sala no es infalible en la interpretaci¨®n y aplicaci¨®n de la ley. Pero es malintencionadamente grotesco afirmar que la infringe a sabiendas para defender a los consumidores; o para defender el sistema financiero. Y para permitirse opinar que unos magistrados con tanta experiencia han errado al interpretar o aplicar una ley, hay que saber mucho. O ser un ignorante soberbio.

Pensamos que es perfectamente razonable modular las consecuencias de la nulidad de una condici¨®n general abusiva, o no transparente, en atenci¨®n a la buena o mala fe del predisponente; que ninguna ley lo proh¨ªbe; y que eso no debilita en modo alguno la funci¨®n disuasoria de la sanci¨®n de nulidad, ya conseguida. Pero, estemos o no en lo cierto, nunca osar¨ªamos afirmar que el TJUE, en su sentencia sobre las cl¨¢usulas suelo, ha forzado a sabiendas la legislaci¨®n europea sobre condiciones generales para demostrar que no tolera compromiso alguno en la protecci¨®n del consumidor. A la Sala Primera se le ha llegado a reprochar que desconoci¨® a sabiendas el art¨ªculo 1.303 del C¨®digo Civil para proteger a la banca y al sistema financiero.

Y escrito, no s¨®lo por personas sin formaci¨®n jur¨ªdica, sino incluso por profesionales del Derecho; llegando alguno al extremo de expresar su orgullo por la labor de los jueces (como ¨¦l) que, acudiendo directamente al TJUE, habr¨ªan logrado el ideal de justicia de defender a los consumidores frente al criterio inexplicable y err¨¢tico de la Sala Primera del Tribunal Supremo.

En tiempos oscuros en los que algo as¨ª sucede, los juristas no podemos callar. Bien est¨¢ que se permita a cualquier juez discrepar razonadamente de la jurisprudencia del Tribunal Supremo; pero no podemos permitirnos que resulte desprestigiada por la falta del respeto institucional m¨¢s elemental. No hay Derecho en un Estado en el que los ciudadanos no pueden hacer profec¨ªas fundadas sobre lo que los tribunales decidir¨¢n: no hay, pues, Derecho sin una jurisprudencia con auctoritas. En los ¨²ltimos diez a?os, la jurisprudencia de la Sala Primera ha alcanzado una calidad nunca antes conocida, gracias al esfuerzo extenuante de un pu?ado de servidores p¨²blicos ejemplares. Desincentivarles en esa tarea es insensato; devaluar el esencial activo que producen, un derroche social disparatado.

Fernando Pantale¨®n ha sido magistrado de la Sala 1? del TS.

Vicente Guilarte es vocal del CGPJ. Ambos son catedr¨¢ticos de Derecho Civil.