Los errores contra MAFO y Segura

Genial que el Congreso investigue, a¨²n con retraso, las causas y efectos de la crisis financiera. Pero no basta. Debe hacerlo de forma exhaustiva, valiente, ecu¨¢nime. Solo si se asemeja al ejemplo norteamericano del Inquiry Report que presidi¨® Phil Angelides (Public Affairs, Nueva York, 2011), valdr¨¢ la pena.

Para faenas de ali?o, mejor abst¨¦nganse. No puede permitirse errores de bulto, como la Secci¨®n Penal Tercera de la Audiencia Nacional en su auto 85/17 del d¨ªa 13 sobre el asunto Bankia, de sorprendente endeblez t¨¦cnica.

El auto declar¨® investigados, entre otros, al ex subgobernador del Banco de Espa?a, Miguel Angel Fern¨¢ndez Ord¨®?ez (MAFO), y al ex presidente de la CNMV, Julio Segura, y su segundo, Fernando Restoy. Trataba de averiguar si las cuentas de Bankia para salir a Bolsa el 20-7-2011 eran falsas y supon¨ªan "un enga?o contable continuado", lo que el juez instructor, Fernando Andreu, hab¨ªa descartado.

Para ello incorpor¨® solo un indicio novedoso, que no era nuevo pues hab¨ªa sido rechazado por el juez: los cuatro famosos correos electr¨®nicos del inspector Jos¨¦ Antonio Casaus (Banco de Espa?a) a su jefe inmediato, Pedro Com¨ªn. Ponen (lean el auto) la piel de gallina retrospectiva. En tono dram¨¢tico, escalofriante, hablan de la inviabilidad del grupo, del riesgo de p¨¦rdida de dinero p¨²blico por v¨ªa de "nacionalizar p¨¦rdidas", de su opini¨®n de que la salida a Bolsa "no funcionar¨¢".

Pero es un error reputarlos de otra cosa, como hace la Audiencia: "el contenido de este informe" (??), dice de uno; ya el juez Andreu consider¨® que eran reflexiones y comunicaciones informales, oficiosas. Nada pues de "informes", que los hubo y tuvieron otro tono.

A¨²n m¨¢s sorprendente es que bas¨¢ndose en esos correos se impute a Segura y a Restoy. Como jefes de la CNMV carec¨ªan de competencia para conocer los correos internos de una instituci¨®n distinta.

La tercera disonancia estriba en que Casaus nunca afirme que las cuentas sean falsas: pone en duda su viabilidad, disiente de las proyecciones, arremete contra los gestores. Pero no revela ning¨²n "enga?o contable".

La cuarta debilidad de los correos como prueba ¡ªo siquiera indicio solvente de la falsedad de datos¡ª es que Casaus parece oponerse a la salida a Bolsa ¡ªlo que ser¨ªa consecuencia l¨®gica de considerar falsa la contabilidad¡ª, pero no se opone a ella, contra el dicterio de "inidoneidad" que lanza la Audiencia.

Veamos. El inspector propone que se busque un comprador, mejor extranjero, "con suficiente m¨²sculo". Pero de no encontrarse, "estoy de acuedo con lo de la salida a Bolsa", aunque siempre que sea del banco ¨²nico y no doble (Bankia y BFA). Y si debe ser doble, h¨¢gase con cautelas: "pign¨®rense las acciones de Bankia en poder de BFA a favor del FROB". Y si ni siquiera se opta por eso, que se comprometan a no vender esas acciones "sin autorizaci¨®n del Banco de Espa?a".

De modo que el principal cr¨ªtico con la (finalmente infausta) salida a Bolsa no se opuso a ella. Ni siquiera ¨¦l apreci¨® falsedad.

Nunca los jueces deben elevar l¨ªneas Maginot para blindar a ciudadanos. Tampoco propagand¨ªsticas l¨ªneas Sigfrido contra ellos.