Cl¨¢usulas suelo: las asociaciones de consumidores creen que el Supremo ¡°crea confusi¨®n a los clientes¡±

Los bancos restan importancia al auto del Supremo que establece que no se revisar¨¢n las sentencias firmes sobre cl¨¢usulas suelo anteriores a diciembre de 2016. Y las asociaciones de usuarios tambi¨¦n creen que buena parte de los m¨¢s de un mill¨®n de clientes que tienen cl¨¢usulas suelo no se ver¨¢n afectados porque todav¨ªa no han iniciado sus demandas o porque est¨¢n recurridas en los tribunales. Ambas partes coinciden en que el proceso se est¨¢ complicando con nuevas sentencias que confundir¨¢n m¨¢s a los clientes, que se ver¨¢n entre dos fuegos, los abogados y las entidades financieras.

Fuentes de BBVA, el banco m¨¢s grande de los afectados, aclararon que ¡°el auto afecta solo a sentencias individuales mientras que el caso que afecta a BBVA es una sentencia colectiva¡±. Tanto esta entidad como el Popular, tambi¨¦n condenada por el Supremo, continuar¨¢n analizando ¡°caso a caso¡± la situaci¨®n de sus clientes que presenten reclamaciones. El BBVA dijo que quer¨ªa solucionar ¡°con rapidez¡± esta situaci¨®n, lo que ha hecho pensar que pagar¨¢ la cl¨¢usula desde 2009, si el cliente no est¨¢ entre los colectivos con conocimientos espec¨ªficos, lo que les dejar¨ªa fuera. Las entidades consultadas afirmaron que no eran muchos los casos de los que clientes con sentencias firmes.

Adicae calific¨® el auto del Supremo como un elemento que ¡°siembra la confusi¨®n y la alarma social entre los cientos de miles de afectados¡±. En su opini¨®n, ¡°el procedimiento de resoluci¨®n extrajudicial instaurado por el Gobierno es el mejor sistema¡± para encontrar una soluci¨®n al problema.

Fuentes de la OCU apuntaron que el auto solo dice ¡°que no se puede juzgar lo que ya est¨¢ juzgado, pero no afectar¨¢ a la mayor¨ªa de los clientes. Es cierto que agota una v¨ªa, pero tambi¨¦n abre otras estrategias judiciales¡±. La OCU est¨¢ convencida de que los tribunales que han esperado a dictar sentencia hasta que se aclarara esta situaci¨®n, ¡°a partir de ahora seguir¨¢n la sentencia de Luxemburgo y conceder¨¢n la retroactividad desde 2009¡±.

Los consumidores estudian reclamar la responsabilidad patrimonial del Estado para que los afectados por las cl¨¢usulas suelo abusivas puedan recuperar las cantidades abonadas de m¨¢s despu¨¦s de que el Tribunal Supremo haya rechazado revisar las sentencias dictadas en firme.

La Asociaci¨®n de Usuarios Financieros (Asufin), Patricia Su¨¢rez, ha anunciado que analizar¨¢n desde ahora la posibilidad de que el Estado responda por el perjuicio, un procedimiento que prev¨¦ "largo y complicado" pero que considera "¨²nica v¨ªa" para restituir el todo el dinero.

Adem¨¢s, afirma que si bien sab¨ªan que la revisi¨®n de sentencias firmes era un procedimiento "pr¨¢cticamente inviable", todav¨ªa confiaban en que el Tribunal Supremo abriese una v¨ªa jur¨ªdica a todos los "pioneros" que demandaron a las entidades con quienes hab¨ªan suscrito una hipoteca de tales caracter¨ªsticas.

Sin embargo, el auto del pleno de la sala de lo Civil ha puesto fin a esta esperanza al considerar que "no es posible" obtener la revisi¨®n de una sentencia por el hecho de que se haya establecido una jurisprudencia incompatible con posterioridad.

Por ¨²ltimo, la socia fundadora de la plataforma "Voyadefenderte.com", Rosa Delgado, explica que las demandas de revisi¨®n ante el Alto Tribunal solo pueden formularse en caso de contar con "documentos decisivos" de los que no se hubiera dispuesto con anterioridad al dictamen "por motivos de fuerza mayor".