Bankia, condenada a cambiar el ¨ªndice IRPH por el eur¨ªbor en una hipoteca

La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a Bankia a sustituir el IRPH Entidades por el Eur¨ªbor en un contrato hipotecario firmado entre la demandante y Caja Madrid en 2005 y le obliga a recalcular la cuota como si el ¨ªndice aplicado fuera el Eur¨ªbor, m¨¢s el diferencial pactado del 0,5%. Deber¨¢ devolver todo lo cobrado de m¨¢s con el IRPH. Bankia recurrir¨¢ la sentencia al Tribunal Supremo. Este ¨ªndice, aplicado en las grandes entidades, afecta a miles de ciudadanos agrupados en plataformas para pedir su cambio.

La sala confirma la sentencia del Juzgado de Primera Instancia de Madrid y da la raz¨®n al demandante, miembro de la Asociaci¨®n Asufin. Madrid sigue el camino de las Audiencias Provinciales de ?lava y Vizcaya ya se hab¨ªan pronunciado en el mismo sentido.

El juez cree que la caja sab¨ªa que el eur¨ªbor ¡°caer¨ªa considerablemente¡± y alega ¡°falta de transparencia¡± por desequilibrio en el contrato. Seg¨²n el abogado y profesor de derecho bancario, Fernando Zunzunegui, ¡°el IRPH es un suelo oficial amparado por el Banco de Espa?a para proteger el margen de las hipotecas¡±. Cree que ¡°carece de independencia y es manipulable. Existe un alto riesgo legal de que sea considerado nulo por abusivo, aunque el Gobierno ha querido blindarlo en el anteproyecto de ley de cr¨¦dito inmobiliario con una norma especial".

Este experto considera que "esta sentencia es una alerta que consolida la jurisprudencia de las audiencias y anticipa la del Tribunal Supremo. Los bancos con hipotecas referenciadas al IRPH deber¨ªan provisionar las posibles p¨¦rdidas ante este nuevo riesgo legal y el Banco de Espa?a deber¨ªa solicitarles informaci¨®n sobre su exposici¨®n al riesgo IRPH, para que lo provisionen".

Una hipoteca de 2005

Los hechos se remontan a diciembre de 2005, cuando la afectada suscribi¨® con Caja Madrid (integrada ahora en Bankia) un pr¨¦stamo con garant¨ªa hipotecaria por importe de 90.000 euros, a devolver en 30 a?os y 360 cuotas mensuales, en la que exist¨ªa un periodo inicial de plazo fijo al 3,5% de inter¨¦s, y uno variable anualmente con un tipo del 0,5%.

Tras estudiar el caso, la Sala entiende que si la cl¨¢usula puesta en cuesti¨®n se lee "de forma aislada" es "clara" desde un punto de vista "estrictamente gramatical" el concretar el ¨ªndice que se tomar¨¢ como referencia para el pago de intereses. Sin embargo, considera que esta condici¨®n "comporta un evidente desequilibrio para las partes" a favor de la caja y detalla que, al aplicar la doctrina del Tribunal Supremo, cumple las caracter¨ªsticas de "falta de transparencia".

La sentencia --que Bankia recurrir¨¢ ante el Supremo-- explica que la situaci¨®n econ¨®mica de la afectada habr¨ªa sido "m¨¢s favorable y muy diferente" si la entidad le hubiera aclarado los beneficios de vincular su hipoteca al Eur¨ªbor, en vez de al IRPH. "Una cl¨¢usula 'incorporable' e 'incorporada' al contrato, cuando se refiere a elementos esenciales del mismo, puede no ser v¨¢lida porque se considere que no es transparente", resume.