Paradojas bancarias

Previa a la soluci¨®n finalmente adoptada en el caso de Banco Popular ¡ªresoluci¨®n con el marco regulatorio europeo, y adjudicaci¨®n express al Santander¡ª, la p¨¦rdida de confianza de los mercados en dicha entidad ya le hab¨ªa hecho perder el 90% de su valor en la ampliaci¨®n de hace un a?o, y el 99% desde su primera ampliaci¨®n de capital, all¨¢ por 2012, en su intento desesperado por evitar la capitalizaci¨®n con fondos p¨²blicos. Eso quiere decir que, de la p¨¦rdida de valor acumulada por dicho banco desde el inicio de la crisis, el 99% tuvo lugar cuando este flotaba libremente en mercado, y s¨®lo el 1% es atribuible a la decisi¨®n de resoluci¨®n.

Pero m¨¢s all¨¢ de esa distribuci¨®n temporal de la p¨¦rdida de valor, queremos resaltar la diferente din¨¢mica burs¨¢til seguida por los sistemas bancarios de Espa?a e Italia, ambos en el marco de claro deterioro, finalizando en resoluci¨®n, en dos de sus bancos m¨¢s emblem¨¢ticos, Popular en Espa?a, y Monte dei Paschi di Siena (MPS) en Italia. As¨ª, mientras en el caso italiano se ha producido durante el ¨²ltimo a?o un generalizado proceso de contagio desde MPS al resto de bancos cotizados, en el caso espa?ol, por el contrario, debe resaltarse la gran inmunidad que el sistema bancario ha mostrado frente a los problemas del Popular. El desplome burs¨¢til de ¨¦ste no ha tenido ning¨²n impacto sobre el resto de bancos cotizados, que mantienen ratios de valoraci¨®n entre los m¨¢s elevados de Europa. Ya en un reciente art¨ªculo en estas mismas p¨¢ginas resalt¨¢bamos c¨®mo la recuperaci¨®n de las valoraciones bancarias desde mediados de 2016 se caracterizaba por una creciente diferenciaci¨®n entre pa¨ªses y entre entidades, en funci¨®n de su saneamiento y capacidad de generar rentabilidad, destacando favorablemente la banca espa?ola, a excepci¨®n de Popular. Con esa clara diferenciaci¨®n, y ausencia de contagio, el mercado estar¨ªa catalogando los problemas del Popular como algo espec¨ªfico, que no afectar¨ªa a la estabilidad y credibilidad del conjunto del sistema.

Con dicho diagn¨®stico, no estar¨ªa mal echar la vista atr¨¢s y reconocer que en la crisis y rescate de 2012, si bien es cierto que unas cuantas cajas se hallaban en una situaci¨®n cr¨ªtica y provocaron unas elevadas necesidades de capitalizaci¨®n con fondos p¨²blicos, ello no justifica generalizar. No todas las cajas estaban mal por el hecho de serlo, ni todos los bancos estaban bien, como Popular se ha encargado de demostrar.

De hecho, otra paradoja que cuestiona esa falsa dicotom¨ªa ¡®bancos buenos / cajas malas¡¯ es que la entidad de cr¨¦dito espa?ola con m¨¢s elevada solvencia, y que mejor valorada ha salido siempre en todos los tests de estr¨¦s, era una caja (o m¨¢s bien un banco procedente de tres cajas/kutxas). Ello con la paradoja a?adida de que quien durante a?os fue primer ejecutivo de dicha entidad era recientemente fichado por el Popular. L¨¢stima que dicho ejecutivo no hubiera estado antes en el banco en cuesti¨®n, tal vez ¨¦ste no habr¨ªa ca¨ªdo tan bajo.

?ngel Berges y David Ruiz son profesores de Afi-Escuela de Finanzas