La exc¨²pula de Caixanova ir¨¢ de nuevo a juicio por un ¡®pelotazo¡¯ inmobiliario de 43 millones

La antigua c¨²pula de Caixanova volver¨¢ a sentarse en el banquillo. El juez de la Audiencia Nacional Jos¨¦ de la Mata ha terminado la instrucci¨®n de un presunto pelotazo inmobiliario que supuso un perjuicio para la caja de 43 millones de euros y propone juzgar al expresidente de Caixanova Julio Fern¨¢ndez Gayoso, a cuatro exdirectivos de la entidad y a dos empresarios. La operaci¨®n presuntamente irregular, para construir una urbanizaci¨®n y un puerto deportivo, se realiz¨® en Cangas de Morrazo (Pontevedra).

Los directivos de las cajas gallegas fueron los primeros banqueros que entraron en prisi¨®n en Espa?a por la crisis financiera. La Audiencia Nacional les conden¨® en 2015 a dos a?os por administraci¨®n desleal y apropiaci¨®n indebida y el Supremo confirm¨® la sentencia. Cobraron 18,9 millones en indemnizaciones y les condenaron a devolver 10. La operaci¨®n de Pontevedra no ser¨¢ la ¨²nica que les vuelva a llevar al banquillo: est¨¢n pendientes de juicio tambi¨¦n por cuatro operaciones financieras (pr¨¦stamos presuntamente irregulares) para reflotar a la conservera Bernardo Alfageme y por otra operaci¨®n inmobiliaria en Rivas Vaciamadrid que supuso un perjuicio patrimonial a la entidad de 41,85 millones de euros.

De la Mata entiende que los hechos son constitutivos de un delito societario continuado en su modalidad de administraci¨®n desleal de gesti¨®n fraudulenta de patrimonio social y otro de apropiaci¨®n indebida, seg¨²n el auto de pase a procedimiento abreviado (que pone fin a la instrucci¨®n). Delitos que habr¨ªan cometido Fern¨¢ndez Gayoso, los exdirectores generales Gregorio Gorriar¨¢n Laza, ?scar Rodr¨ªguez Estrada y ?ngel Corona, el entonces jefe de Empresas Participadas Juan Manuel Guti¨¦rrez Ois y a los administradores de la inmobiliaria Atl¨¢ntico Construcciones y promociones SL Ubaldino Rodr¨ªguez Bello y su mujer Natividad Blanco Gonz¨¢lez Pereda.

La operaci¨®n que ha investigado De la Mata fue una inversi¨®n inmobiliaria en Cangas de Morrazo a medias entre Atl¨¢ntico Construcciones y Caixanova, que iba a aportar la financiaci¨®n. El proyecto se desarrollar¨ªa a trav¨¦s de dos sociedades (CRMA y RMA) participadas al 50 por ciento por los dos socios. Consist¨ªa en una urbanizaci¨®n de car¨¢cter residencial, comercial y hotelero y la construcci¨®n y explotaci¨®n de un puerto deportivo. El proyecto ten¨ªa una inversi¨®n m¨¢xima de 151 millones de euros.

El juez considera que los investigados dise?aron la operaci¨®n "espec¨ªfica y deliberadamente" para que el coste financiero fuera asumido por Caixanova de forma que Atl¨¢ntico de Construcciones se limitaba a inyectar en el proyecto las cantidades que recib¨ªa de la caja, ¡°de modo que todo el riesgo de la operaci¨®n (alt¨ªsimo ante la situaci¨®n urban¨ªstica de los terrenos, que imposibilitaba el desarrollo pretendido) y las consiguientes p¨¦rdidas, que superaron los 43 millones de euros, corriera a cargo de Caixanova¡±, asegura en el auto.

Los directivos de Caixanova consiguieron, seg¨²n asegura el magistrado, que los ¨®rganos corporativos de la entidad adoptaran los acuerdos necesarios para dotar al proyecto en cada momento de las fuentes de financiaci¨®n necesarias, ¡°ocultando la inexistencia de suficiente an¨¢lisis t¨¦cnico que soportara la asunci¨®n del riesgo en la fase inicial y sin proveer la informaci¨®n suficiente en relaci¨®n con los sucesivos acuerdos que se fueron adoptando, en particular en cuanto a la situaci¨®n urban¨ªstica de los terrenos y a la viabilidad legal y t¨¦cnica del proyecto¡±.

Los directivos consiguieron as¨ª que la caja se aliara con un socio que no ten¨ªa capacidad econ¨®mica y financiera para materializar la compra de los terrenos ni para asumir de modo independiente la parte del proyecto que le correspond¨ªa, y que pagara por los terrenos una ¡°cantidad elevad¨ªsima y no justificada en absoluto (para ocular ah¨ª las enormes plusval¨ªas de Rodr¨ªguez Bello y Rodr¨ªguez Pereda¡±, contin¨²a el magistrado. Adem¨¢s, se omiti¨® la realizaci¨®n de una auditor¨ªa legal y se evit¨® la ¡°m¨¢s elemental diligencia para comprobar primero y, para asegurar despu¨¦s, la viabilidad del proyecto y sustrayendo a los ¨®rganos corporativos de Caixanova (Comisi¨®n Delegada y Consejo de Administraci¨®n) la informaci¨®n apropiada para que pudiera tomar decisiones informadas¡±, a?ade.

En su auto el magistrado acuerda el sobreseimiento provisional de la causa para 11 personas, entre ellas el exdirector general Jos¨¦ Luis Pego, y concede un plazo de diez d¨ªas a Fiscal¨ªa, Abogac¨ªa del Estado y Abanca (entidad heredera de Caixanova) como partes acusadoras para soliciten la apertura de juicio oral presentando escrito de acusaci¨®n o solicitando el sobreseimiento.

Pasados 14 a?os de la operaci¨®n, el proyecto urban¨ªstico nunca se inici¨® y ni siquiera se cambi¨® la calificaci¨®n urban¨ªstica del terreno, que estaba calificado como suelo urbano no consolidado de uso predominantemente industrial. El Plan General de Ordenaci¨®n Urbana (PGOU) que iba a permitir sacar adelante el proyecto jam¨¢s fue aprobado, destaca el magistrado, por lo que siempre fue inviable.