Karlsruhe y nuestros derechos

La sentencia del Tribunal Constitucional alem¨¢n, con sede en Karlsruhe, que ha cuestionado la compra de deuda p¨²blica por parte del Banco Central Europeo, supone un ataque frontal a la primac¨ªa del derecho europeo.

Deslegitimar al Tribunal de Justicia de la Uni¨®n Europea (TJUE), cuyas sentencias son vinculantes para los tribunales nacionales, es una grave decisi¨®n para los ciudadanos polacos y h¨²ngaros, cuyos derechos fundamentales est¨¢n amenazados, pero tambi¨¦n para los espa?oles.

Entre 1976 y el 31 de mayo de 2019 el TJUE ha dictado 92 sentencias sobre derecho de consumidores respondiendo a preguntas de jueces nacionales sobre si su derecho era conforme al europeo, m¨¢s protector. Los espa?oles han sido los principales beneficiarios del TJUE al recibir 27 de las mencionadas sentencias, el 29%, el triple del peso de la poblaci¨®n espa?ola en la UE. Un clamoroso reflejo a las deficiencias de nuestro derecho. El concepto de derecho de consumo puede despistar por parecer poco relevante, pero incluye ¨¢mbitos sustanciales como el derecho a la vivienda, ¡°fundamental¡± en la Uni¨®n desde 2014.

Las sentencias europeas han exigido la reforma de muchas leyes espa?olas elevando la protecci¨®n de los ciudadanos ante los poderes econ¨®micos. Ha sido un proceso dif¨ªcil debido a la resistencia del Tribunal Supremo a aplicar el derecho europeo. Los jueces han tenido que recurrir al tribunal de Luxemburgo reiteradamente. En materia de desahucios hay m¨¢s de diez pronunciamientos.

Estos mismos d¨ªas tenemos un nuevo ejemplo de la necesidad de insistir. El magistrado Francisco Gonz¨¢lez de Audicana, del Juzgado de Primera Instancia 38 de Barcelona, ha anunciado que presentar¨¢ una nueva cuesti¨®n prejudicial sobre el IRPH (?ndice de Referencia de Pr¨¦stamos Hipotecarios). El juez considera que la sentencia del TJUE del pasado 3 de marzo, consecuencia de una pregunta suya de 2018, ¡°no es suficiente para resolver el asunto¡±.

En base a la sentencia del TJUE, m¨¢s de una decena de sentencias de magistradas de primera instancia, recogidas puntualmente por la asociaci¨®n Asufin, hab¨ªan anulado este ¨ªndice, que ha encarecido cientos de miles de hipotecas, por considerarlo abusivo. Justifican la nulidad ¡°por incumplimiento de la normativa comunitaria sobre transparencia¡±. Los jueces de primera instancia, representan el frente modernizador de la justicia al aplicar el derecho europeo que tiene m¨¢s en cuenta a los ciudadanos.

Las dudas han sido suscitadas por las sentencias posteriores de las Audiencias de Barcelona, Sevilla y Granada, de rango superior, que asumieron las tesis del Tribunal Supremo que fueron rebatidas por el TJUE. Los jueces europeos validaron los razonamientos discrepantes de los magistrados del Alto Tribunal, Francisco Javier Ordu?a y Javier Arroyo. La insistencia del juez Audicana est¨¢ muy justificada.

Estos d¨ªas las abogadas Ver¨®nica D¨¢valos y Maite Ortiz han publicado un categ¨®rico manifiesto ¡°Europa manda¡± en el que profundizan en el car¨¢cter abusivo del IRPH como ya hicieron la Comisi¨®n Europea y el Abogado General Maciej Szpunar. Sin el TJUE, la justicia de este pa¨ªs seguir¨ªa bendiciendo la expulsi¨®n de familias de sus casas por no pagar una sola cuota.