La asociaci¨®n Asufin denuncia al Supremo ante la UE por actuar en contra del consumidor

La Asociaci¨®n de Usuarios Financieros (Asufin) ha denunciado ante la UE al Reino de Espa?a por la actuaci¨®n del Tribunal Supremo que ¡°contraviene de manera reiterada y sistem¨¢tica la jurisprudencia comunitaria sobre la protecci¨®n de los consumidores¡±. Asufin, miembro de las organizaciones europeas de consumidores con m¨¢s de 15.000 asociados, cree que el alto tribunal dificulta y ralentiza las reclamaciones actuando, en la pr¨¢ctica, en favor de los bancos.

La actuaci¨®n del Supremo ha colmado la paciencia de las asociaciones de defensa de los consumidores financieros. En un prolijo y detallado informe, basado en una recopilaci¨®n de sentencias del Supremo, la asociaci¨®n presidida por Patricia Su¨¢rez presenta sus argumentos contra la Sala Primera del m¨¢ximo tribunal espa?ol.

En el escrito se afirma que ¡°el Tribunal Supremo espa?ol ha venido menoscabando el principio de transparencia y con ello los derechos de los consumidores espa?oles, en especial los usuarios de servicios financieros¡±.

En su argumentaci¨®n recuerda los problemas que surgieron en Espa?a desde 2010 porque ¡°las entidades financieras hab¨ªan comercializado de manera masiva productos complejos a clientes minoristas y cl¨¢usulas poco transparentes en las hipotecas y contratos de pr¨¦stamo¡±.

El periplo eterno de reclamar en Espa?a

Describe c¨®mo los consumidores ¡°comenzaron un periplo para reclamar, primero ante las entidades, despu¨¦s ante el regulador (Banco de Espa?a) y, finalmente, ante la ausencia de resoluciones vinculantes del supervisor y la falta de mecanismos alternativos para la resoluci¨®n del conflicto, frente a los tribunales¡±.

Aseguran que en Asufin han recopilado ¡°casi 10.000 resoluciones judiciales¡± que son mayoritariamente favorable a los consumidores. Sin embargo, y aqu¨ª est¨¢ un argumento de la denuncia, la actuaci¨®n del Supremo, ha provocado que los afectados hayan sufrido ¡°un camino largo y complicado¡±, que en muchas ocasiones les ha impedido recuperar su dinero indebidamente cobrado por los bancos.

La asociaci¨®n recuerda que el n¨²mero de reclamaciones efectuadas por los consumidores a las entidades bancarias ha crecido exponencialmente. Por ello, dice, en mayo de 2017 el Gobierno espa?ol aprob¨® la creaci¨®n de 54 juzgados especializados en cl¨¢usulas hipotecarias ¡°que pretend¨ªan agilizar la resoluci¨®n de estos conflictos. Sin embargo, el Gobierno no dot¨® de medios materiales y humanos a estos juzgados por lo que han resultado ser totalmente inoperantes¡±.

Y afirma que tras m¨¢s de tres a?os desde su creaci¨®n, ¡°se han resuelto el 41,3% de los asuntos ingresados y quedan 255.247 sin resolver seg¨²n las estad¨ªsticas de septiembre de 2020¡å. Consideran que esta situaci¨®n ¡°ha agravado la situaci¨®n de los consumidores atrapados en estos juzgados¡±.

Miles de familias atrapadas en juzgados bloqueados

Y apunta que el origen de este problema fue ¡°la err¨®nea decisi¨®n del Tribunal Supremo¡± que ¡°ha supuesto, tal y como se documenta en los mapas de jurisprudencia, la inseguridad jur¨ªdica y la angustia de miles y miles de familias espa?olas junto con la creaci¨®n, nada menos, de esos juzgados especiales de cl¨¢usulas suelo ?que, a d¨ªa de hoy, a¨²n dan fechas de juicio en primera instancia para 2024!¡±

Ante esta situaci¨®n, en primer lugar, denuncian que el Supremo ¡°no ha resuelto los asuntos respetando el criterio del Tribunal de Justicia de la Uni¨®n Europea (TJUE) por lo que no ha ofrecido seguridad jur¨ªdica¡±. Esto ha supuesto numerosas discrepancias en las distintas sedes judiciales ¡°lo que ha provocado que los jueces espa?oles se hayan visto obligados a plantear hasta 88 cuestiones prejudiciales en materia de protecci¨®n del consumidor entre 2010 y 2019¡±.

El TJUE ha corregido ¡°en numerosas ocasiones el criterio del Supremo, lo que ha ocasionado que muchos consumidores que recibieron una sentencia desestimatoria firme, en aplicaci¨®n de esos incorrectos postulados del Supremo, perdieran la oportunidad de recuperar el dinero abonado de m¨¢s por una interpretaci¨®n incorrecta de las directivas europeas¡±.

¡°El Supremo, cada vez m¨¢s a favor de los bancos¡±

Para Asufin es ¡°sorprendente¡± que el Supremo ¡°rara vez haya considerado necesario el planteamiento de cuesti¨®n prejudicial pese a que se ha apartado abiertamente de lo manifestado por el TJUE¡±. La denuncia cita las 12 grandes contradicciones del tribunal espa?ol frente a la justicia europea. Recuerda la conocida de 2015 cuando determin¨® que las cl¨¢usulas suelo eran abusivas y nulas, pero solo a partir del 9 de mayo de 2013 para evitar un descalabro del sistema financiero. Su¨¢rez considera que, con el paso del tiempo y la renovaci¨®n de algunos cargos, ¡°el Supremo act¨²a, cada vez, m¨¢s a favor de los bancos¡±

Por todos estos motivos, pide que la UE ¡°adopte todas las medidas que resulten necesarias para subsanar las infracciones cometidas por el Supremo¡± y se sancione a Espa?a.

Tambi¨¦n pide que se ¡°suprima el ¨ªndice de referencia IRPH dejando el pr¨¦stamo sin inter¨¦s conforme admite el sistema legal espa?ol y restituyendo las cantidades abonadas de m¨¢s hasta el momento¡±. Otra petici¨®n es que se restablezca una normativa que ordene, ¡°con car¨¢cter retroactivo para los pr¨¦stamos hipotecarios para recuperar todos los gastos indebidamente abonados¡±. Y que se obligue al Supremo ¡°a corregir su doctrina adecu¨¢ndose a la jurisprudencia del TJUE a favor de los consumidores¡±.