Suerte a los conservadores si el plan de Biden pasa a ser ley

Cuidado, conservadores: si los principales elementos del Plan Estadounidense para las Familias se convierten en ley, ser¨¢n muy dif¨ªciles de revocar. ?Por qu¨¦? Porque aportar¨¢n prestaciones enormes, transformadoras de hecho, a millones de personas. Es decir, imag¨ªnense intentando suprimir las guarder¨ªas universales asequibles y los permisos de paternidad y maternidad retribuidos una vez que se han convertido en parte del tejido de nuestra...

Cuidado, conservadores: si los principales elementos del Plan Estadounidense para las Familias se convierten en ley, ser¨¢n muy dif¨ªciles de revocar. ?Por qu¨¦? Porque aportar¨¢n prestaciones enormes, transformadoras de hecho, a millones de personas. Es decir, imag¨ªnense intentando suprimir las guarder¨ªas universales asequibles y los permisos de paternidad y maternidad retribuidos una vez que se han convertido en parte del tejido de nuestra sociedad. Se enfrentar¨ªan a una reacci¨®n todav¨ªa peor que la de 2017, cuando los republicanos intentaron eliminar la cobertura de enfermedades preexistentes en los seguros de salud. Y esa reacci¨®n dio enseguida a los dem¨®cratas el control de la C¨¢mara de Representantes y tambi¨¦n abon¨® el terreno para su control actual del Senado y la Casa Blanca.

?Y cu¨¢l es el contrargumento de los republicanos? Buena parte del partido parece poco interesado en debatir la pol¨ªtica, y prefiere arremeter contra planes imaginarios. La respuesta oficial del Partido Republicano al discurso pronunciado el mi¨¦rcoles por Biden, presentada por el senador Tim Scott, parec¨ªa poco en¨¦rgica; Scott sigue quej¨¢ndose del ¡°Gobierno intervencionista¡± y denunciando a Biden por gastar dinero en cosas que no sean carreteras y puentes. Lo m¨¢s parecido a un argumento real fue la afirmaci¨®n de que Biden propone ¡°la mayor subida de impuestos destructores de empleo en una generaci¨®n¡±, presumiblemente una referencia a la subida de impuestos aprobada por Bill Clinton en 1993.

Efectivamente, Biden pretende pagar sus propuestas con una subida de impuestos a las grandes empresas y a los individuos de rentas altas, e incluye un plan ruin de dotar al Servicio de Impuestos Internos [equivalente a Hacienda] con recursos suficientes para combatir los fraudes fiscales de los ricos. Por lo tanto, es importante comprender que el plan para las familias, si se aprobase, ser¨ªa un gran creador de puestos de trabajo. Es decir, aumentar¨ªa mucho, probablemente en varios millones, el n¨²mero de estadounidenses ¡ªmujeres en particular¡ª con un empleo remunerado.

Para entender por qu¨¦, lo primero que necesitan saber es que, aunque los republicanos siempre afirman que subir impuestos a los ricos destruye puestos de trabajo, hasta el momento nunca han tenido raz¨®n. La r¨¦plica de Scott a Biden parec¨ªa dar a entender que la subida de impuestos de Clinton en 1993 hab¨ªa destruido empleo; en realidad, Estados Unidos cre¨® 23 millones de puestos de trabajo durante el mandato de Clinton. La gente parece olvidar tambi¨¦n que Obama presidi¨® una subida significativa de impuestos a los m¨¢s ricos al comienzo de su segundo mandato; la econom¨ªa sigui¨® sumando puestos de trabajo con rapidez. Ah, y el empleo en California se dispar¨® despu¨¦s de que Jerry Brown subiera los impuestos a los ricos en 2012, desafiando las declaraciones conservadoras de que ese Estado estaba cometiendo un suicidio econ¨®mico.

Resulta tambi¨¦n instructivo comparar Estados Unidos con otros pa¨ªses avanzados, casi todos los cuales tienen impuestos m¨¢s altos y prestaciones sociales m¨¢s generosas que nosotros. ?Pagan por estas pol¨ªticas un precio en forma de reducci¨®n de empleo? Sospecho que a muchos estadounidenses les sorprender¨ªa saber que la verdad es que muchos pa¨ªses con impuestos elevados y altas prestaciones son bastante eficaces a la hora de crear empleo. F¨ªjense en el caso de Francia: los adultos entre 25 y 54 a?os, los a?os ¨®ptimos de la vida laboral, tienen m¨¢s probabilidades de estar empleados en Francia que en Estados Unidos, principalmente porque las francesas tienen una tasa m¨¢s elevada de empleo remunerado que sus hom¨®logas estadounidenses. Los pa¨ªses n¨®rdicos presentan una ventaja de empleo a¨²n mayor entre las mujeres.

?C¨®mo puede el empleo ser tan elevado en pa¨ªses con much¨ªsimos impuestos? La respuesta es que, visiblemente, los impuestos no destruyen empleo, pero la falta de servicios de guarder¨ªa, s¨ª. Los progenitores de muchos pa¨ªses ricos pueden aceptar un empleo remunerado porque tienen acceso a guarder¨ªas seguras y asequibles; en Estados Unidos, esas guarder¨ªas son prohibitivamente caras para muchos. Y la raz¨®n es que nuestro Gobierno no gasta casi nada en atenci¨®n a la primera infancia y ense?anza preescolar; en porcentaje del PIB, nuestro presupuesto en esa materia nos sit¨²a un poco por debajo de Chipre y Ruman¨ªa.

El Plan cambiar¨ªa por completo este panorama, al proporcionar ense?anza preescolar gratuita para ni?os de tres y cuatro a?os y limitar los costes de las guarder¨ªas a un m¨¢ximo del 7% de la renta en el caso de familias con ingresos bajos y medios. Si esto aumentara el empleo de las mujeres estadounidenses en edad ¨®ptima para trabajar al nivel de las francesas, supondr¨ªa a?adir aproximadamente 1,8 millones de puestos de trabajo; si nos fu¨¦semos a niveles daneses, el aumento ser¨ªa de tres millones.

Para que quede claro, conseguir que m¨¢s mujeres tengan un empleo remunerado no es el principal objetivo del plan, y no hay nada malo en que los progenitores decidan quedarse en casa para cuidar a sus hijos. Por el contrario, se trata de mejorar el entorno en el que crecen los ni?os, en parte como una cuesti¨®n de justicia social, y en parte tambi¨¦n para que puedan convertirse en adultos m¨¢s sanos y productivos.

Pero el aumento del empleo constituir¨ªa un beneficio secundario significativo y m¨¢s inmediato. Y ofrecer¨ªa tambi¨¦n una compensaci¨®n fiscal parcial al coste de las guarder¨ªas y el primer ciclo de ense?anza infantil, porque los reci¨¦n incorporados al trabajo pagar¨ªan impuestos y tendr¨ªan menos probabilidades de tener que acudir a programas de apoyo como los cupones para alimentos. No, los planes de gasto de Biden no se pagar¨¢n solos. Pero les costar¨¢n a los contribuyentes menos de lo que las cifras iniciales podr¨ªan dar a entender. Y si estos planes mejoran la vida de millones de estadounidenses, ?le importar¨¢ a alguien que sean de un ¡°Gobierno intervencionista¡±?

Paul Krugman es premio Nobel de Econom¨ªa. ? The New York Times, 2021. Traducci¨®n de News Clips