Impuesto bancario, pero ?poquito?

Parece que algunos banqueros han tirado su dinero a la papelera. No conf¨ªan en el costoso informe en contra del impuesto bancario redactado por el lobby de catedr¨¢ticos de derecho financiero (todos ellos abogados en ejercicio), bajo la capucha del Instituto de Estudios Econ¨®micos de la patronal, que dirige el ex alto cargo del PP y actual se?or Rothschild en Espa?a, ??igo Fern¨¢ndez de Mesa. O sea, el ...

Parece que algunos banqueros han tirado su dinero a la papelera. No conf¨ªan en el costoso informe en contra del impuesto bancario redactado por el lobby de catedr¨¢ticos de derecho financiero (todos ellos abogados en ejercicio), bajo la capucha del Instituto de Estudios Econ¨®micos de la patronal, que dirige el ex alto cargo del PP y actual se?or Rothschild en Espa?a, ??igo Fern¨¢ndez de Mesa. O sea, el Estudio preliminar sobre la adecuaci¨®n a la Constituci¨®n y al Derecho comunitario del gravamen temporal a entidades de cr¨¦dito y establecimientos financieros de cr¨¦dito (IEE, septiembre de 2022) Sospechan que los tribunales no atender¨¢n sus quejas por presunta inconstitucionalidad, doble imposici¨®n, y ?falta de proporcionalidad! Les quedar¨ªa solo un buen disparo, la distorsi¨®n a la competencia (otras entidades financieras no pechan con esa carga), pero es subsanable, basta a?adirlas a la lista, lo que adem¨¢s ser¨ªa l¨®gico.

Antes de la batalla jur¨ªdica ya han perdido la dial¨¦ctica y la de la reputaci¨®n, al querer retener para s¨ª todos los beneficios que les reportan los aumentos de los tipos de inter¨¦s. No los aplican a aumentar su solvencia, o sea la ratio de capital de m¨¢s calidad, en la que la banca espa?ola es colista de Europa (12,3% contra una media del 15%). No los dedican a remunerar a la clientela (le cobran un inter¨¦s del 1,92% por las hipotecas; le abonan el 0,1% por los dep¨®sitos de hogares, datos de noviembre). Prefieren ampliar en un 73% su n¨®mina de bancarios que cobran m¨¢s de un mill¨®n de euros anuales (221 ejecutivos) e incurrir en un ¨¦xtasis de dividendos directos e indirectos.

Tambi¨¦n capota su argumentario t¨¦cnico, seg¨²n el cual se reducir¨ªa su solvencia y capacidad de pr¨¦stamo, frente a criterios m¨¢s independientes. ¡°No creo que [el impuesto] tenga un impacto neto en la solvencia¡±, manifest¨® la semana pasada el presidente de la Autoridad Bancaria Europea (EBA) y ex alto cargo del Santander, Jos¨¦ Manuel Campa. ¡°Hay margen para asumir un impuesto puntual¡±, dada el alza de tipos, ha evaluado Michele Napolitano, fact¨®tum en Espa?a de la agencia de calificaci¨®n Fitch. A¨²n m¨¢s, esta carga y la el¨¦ctrica son para ¨¦l ¡°medidas positivas, no todos los pa¨ªses est¨¢n financiando con nuevos ingresos el apoyo en esta crisis energ¨¦tica, pero Espa?a s¨ª¡±, (Expansi¨®n, 27/12/22). Y el gobernador del Banco de Espa?a, Pablo Hern¨¢ndez de Cos, insiste en que utilicen ¡°el incremento de los beneficios que se est¨¢n produciendo en el corto plazo para aumentar su capacidad de resistencia¡± (16/1/22).

As¨ª que ahora, aconsejados por las grandes consultoras, m¨¢s que en intentar tumbar el impuesto, se esforzar¨¢n en bracear para reducir su impacto. La nueva defensa es m¨¢s sofisticada: gr¨¢vense solo aquellos de nuestros negocios que crecer¨¢n por el alza de los tipos, como la banca de inversi¨®n, los seguros asociados y las comisiones no bancarias (Cinco D¨ªas, 24/1/22). Pero esta salida pragm¨¢tica es letal para su batalla por la anulaci¨®n del impuesto. Porque reconoce, sensu contrario, que hay motivo para el nuevo gravamen: al menos para el resto de operativas. A ver como conjuga ambas proposiciones auto-excluyentes el se?orito local de la Rothschild.