El ataque falaz a la pol¨ªtica para crear un futuro mejor

Reconstruir Mejor, la iniciativa del Gobierno de Joe Biden para crear un futuro mejor para Estados Unidos, est¨¢ en la cuerda floja pol¨ªtica. Nadie sabe si va a convertirse en ley. Lo que s¨ª sabemos es que, para salir adelante en el Congreso, tendr¨¢ que superar una combinaci¨®n explosiva de mala fe, mala l¨®gica y mala aritm¨¦tica.

Empecemos por el principio: Reconstruir Mejor es, ante todo, un plan para invertir en el futuro de Estados Unidos. Alrededor de una tercera parte del gasto propuesto va destinado a los ni?os en forma de educaci¨®n preescolar, cuidados infantiles y desgravaciones que reducir¨ªan significativamente la pobreza infantil. Otro tercio se dirige a ayudar a reestructurar la econom¨ªa para limitar el cambio clim¨¢tico. Si se a?ade el proyecto de ley de infraestructuras ya aprobado, los planes de Biden se orientan casi en su totalidad al futuro.

Y hay motivos de sobra para creer que estas inversiones ser¨ªan enormemente productivas. El caso de las ayudas infantiles es muy claro. Hay pruebas contundentes de que ayudar a los ni?os desfavorecidos hace que est¨¦n m¨¢s sanos y sean m¨¢s productivos cuando llegan a la edad adulta. Los beneficios son tantos que, incluso en un sentido estrictamente fiscal, ayudar a los ni?os puede acabar representando un ahorro a largo plazo.

Lo mismo se puede decir de la inversi¨®n en el medio ambiente. El debate al respecto se centra sobre todo en la mitigaci¨®n a largo plazo del cambio clim¨¢tico, y con raz¨®n: la perspectiva del colapso de la civilizaci¨®n suele centrar la atenci¨®n.

Sin embargo, es importante se?alar que reducir nuestra dependencia de los combustibles f¨®siles no solo reducir¨ªa las emisiones de gases de efecto invernadero. Tambi¨¦n har¨ªa que disminuyesen otras formas de contaminaci¨®n, en particular los ¨®xidos de nitr¨®geno y el azufre, que tienen efectos negativos sobre la tasa de mortalidad, las enfermedades y el rendimiento de los cultivos. Y las ventajas de la reducci¨®n de la contaminaci¨®n se ver¨ªan enseguida. Un estudio reciente de la NASA indicaba que los beneficios para la salud de la pol¨ªtica de mitigaci¨®n del cambio clim¨¢tico no solo equivaldr¨ªan a billones de d¨®lares, sino que, adem¨¢s, se har¨ªan tangibles tan r¨¢pidamente que compensar¨ªan los costes de la transici¨®n energ¨¦tica en una d¨¦cada o menos.

Entonces, ?c¨®mo puede nadie oponerse a estas inversiones?

Supongo que las convenciones de los medios de comunicaci¨®n exigen que los periodistas finjan creer que los republicanos tienen objeciones de buena fe al plan de Biden, y que les preocupan los d¨¦ficits, o el efecto de los incentivos, o cualquier otra cosa. Pero todos sabemos que su principal objeci¨®n es sencillamente el hecho de que se trata de una iniciativa dem¨®crata, lo que significa que tiene que fracasar. Adem¨¢s, gravar¨ªa a los ricos y ayudar¨ªa a los pobres.

En realidad, ?alguien puede recordar la ¨²ltima vez que los grandes l¨ªderes del Partido Republicano se preocuparon en serio por los verdaderos problemas pol¨ªticos? El ejemplo importante m¨¢s reciente que se me ocurre es la promulgaci¨®n del Programa de Seguro M¨¦dico Infantil en 1997. Desde entonces, todo ha sido mala fe.

Aunque la principal fuente de oposici¨®n a Reconstruir Mejor sea el mero deseo de ver fracasar a Biden mientras los ricos siguen siendo lo m¨¢s ricos posible, puede que parte de la preocupaci¨®n de que el proyecto de ley aumente el d¨¦ficit p¨²blico sea sincera. La verdad es que el programa no tendr¨ªa consecuencias significativas para el d¨¦ficit. Seg¨²n la Oficina Presupuestaria del Congreso, el gasto est¨¢ pr¨¢cticamente cubierto, y los intentos de afirmar lo contrario no son cre¨ªbles. E incluso si el d¨¦ficit aumentara, ?por qu¨¦ tendr¨ªa que ser tan malo?

El otro d¨ªa me llam¨® la atenci¨®n la declaraci¨®n de Elon Musk de que el programa Reconstruir Mejor no se deber¨ªa aprobar porque aumentar¨ªa el d¨¦ficit presupuestario. Un dato interesante es que Tesla se fund¨® en 2003 y tuvo su primer a?o rentable en 2020. Es decir, estuvo 17 a?os gastando m¨¢s dinero del que ingresaba porque estaba invirtiendo en el futuro. Si, como les gusta decir a muchos ejecutivos, el Gobierno se debe gestionar como una empresa, ?por qu¨¦ no iba a estar dispuesto a hacer lo mismo?

Insisto: la mayor parte del gasto propuesto consistir¨ªa en inversiones enormemente productivas.

Por ¨²ltimo, se habla mucho de que Reconstruir Mejor podr¨ªa empeorar la inflaci¨®n, comentarios que parecen tener m¨¢s que ver con la incapacidad para echar cuentas, por ejemplo, al confundir d¨¦cadas con a?os y no dividir entre el PIB.

Es verdad que los 1,75 billones de d¨®lares que cuesta el proyecto son, a simple vista, un mont¨®n de dinero. Pero el gasto se efectuar¨ªa en 10 a?os, lo que significa que el desem?bolso anual ser¨ªa bastante inferior a los 1,9 billones de d¨®lares del plan de rescate aprobado este a?o, y no digamos ya a los 768.000 millones de gasto anual en defensa que la C¨¢mara aprob¨® la semana pasada.

Adem¨¢s, gran parte del gasto se pagar¨ªa con nuevos impuestos. Es m¨¢s, nunca se deber¨ªa citar una cifra presupuestaria que suene a mucho dinero sin situarla en su contexto. Recordemos que la econom¨ªa estadounidense es enorme. La oficina presupuestaria calcula que, en su primer a?o, Reconstruir Mejor aumentar¨ªa el d¨¦ficit en un 0,6% del PIB, un porcentaje que disminuir¨ªa con el tiempo.

No me consta que exista un modelo econ¨®mico que indique que gastar a este nivel suponga una gran diferencia para la inflaci¨®n. Y puesto que gran parte del gasto aumentar¨ªa la capacidad productiva de la econom¨ªa, probablemente reducir¨ªa la inflaci¨®n con el tiempo.

?Reconstruir Mejor es perfecto? Por supuesto que no. Pero seguramente sea la mejor legislaci¨®n que vayamos a tener en a?os. Y las afirmaciones de que deber¨ªamos dejar pasar esta oportunidad porque nos preocupa la responsabilidad fiscal o la inflaci¨®n son ignorantes en el mejor de los casos, y deshonestas en el peor.

Paul Krugman es premio Nobel de Econom¨ªa. ? The New York Times, 2021. Traducci¨®n de News Clips.