Los TEDAX confirman que la metralla del 11-M era similar a la de la mochila hallada en Vallecas

Los peritos de los TEDAX que recogieron y analizaron los elementos de metralla de los focos de las explosiones del 11-M han afirmado hoy que hab¨ªa "similitudes significativas" entre esos clavos y tornillos y los recuperados en el artefacto de la "mochila de Vallecas" que desactivaron sus compa?eros.

As¨ª lo han manifestado en la cuadrag¨¦simo segunda jornada del juicio por los atentados, en la que han explicado que recuperaron metralla de todos los focos de los atentados: la estaci¨®n de Atocha, la de El Pozo, la de Santa Eugenia y la calle de T¨¦llez, y ha se?alado que algunos de los clavos estaban incrustados en las paredes de los vagones de los trenes.

Los TEDAX han recordado que tambi¨¦n hicieron una comparativa con la caja de tornillos que se hall¨® entre los escombros del piso de Legan¨¦s (Madrid), en el que se suicidaron siete autores de la masacre, y han dicho, sin embargo, que no hab¨ªa ninguna "similitud apreciable" con los recogidos en los focos, de los que han dicho eran "de f¨¢cil adquisici¨®n, de libre comercializaci¨®n y de diferentes tipos y tama?os". Adem¨¢s han a?adido que no pudieron hacer el cotejo con lo hallado en la finca de Chinch¨®n, donde supuestamente se montaron las bombas, porque s¨®lo vieron el reportaje fotogr¨¢fico que se hizo de los efectos recuperados en aquella vivienda. Antes de escuchar a los expertos, el tribunal ha le¨ªdo las declaraciones de los testigos que ha sido imposible localizar.

Por su parte, la qu¨ªmico de los TEDAX ha dicho que analiz¨® doce muestras de los focos de los atentados y en diez de ellos aparecieron componentes de la dinamita: nitratos de amonio y nitoglicol, por lo que concluy¨® que lo que estall¨® en los trenes era dinamita, y ha asegurado que no determin¨® de qu¨¦ tipo, porque la propia explosi¨®n conlleva que desaparezcan determinados aditivos de la dinamita y, "faltando esos componentes, nunca se puede decir el nombre comercial de un explosivo". Ha asegurado que entre los componentes de esa dinamita no encontr¨® dinitrotolueno (DNT) ni nitroglicerina (NG) y al ser preguntada por el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, si las muestras de explosivo intactas guardadas para el an¨¢lisis pudieron contaminarse, ha explicado que en el ambiente hay determinadas sustancias, y "unos explosivos pueden contaminar a otros".

En ese momento comenzaron las discrepancias y uno de los peritos de parte intervino para indicar que para que un compuesto at¨ªpico de una goma se contamine con el de otra, la concentraci¨®n de ese componente tendr¨ªa que ser muy superior a la que est¨¢ en las muestras de explosivos. Otro de los especialistas ha dicho tambi¨¦n que no compart¨ªa que se hubiera producido contaminaci¨®n en el ambiente, porque si la hip¨®tesis m¨¢s favorable era que la muestra modelo estaba sin cubrir, esto tendr¨ªa que haber ocurrido con las que manejaron y que estaban sin envolver, pero ninguna de ellas se contamin¨®.

Testimonio de los psiquiatras

Adem¨¢s han declarado los m¨¦dicos psiquiatras que han evaluado a Jos¨¦ Emilio Su¨¢rez Trashorras. Todos ellos -dos forenses de la Audiencia Nacional y dos psiquiatras que trataron al ex minero en distintas ¨¦pocas- han coincidido ante el tribunal en que el acusado conoc¨ªa las posibles consecuencias de una venta de explosivos. En lo que s¨ª han discrepado es en su valoraci¨®n de la capacidad cognitiva y volitiva del acusado en el momento en que se produjeron los hechos que se le imputan, en funci¨®n de las dolencias mentales que sufre.