Cuando el juez es tambi¨¦n parte

El logotipo Light, una estilizada eme naranja sobre fondo negro, no s¨®lo se parece a otros, como a la imagen de marca de la compa?¨ªa electr¨®nica Infinity y a la farmac¨¦utica Astrazeneca, sino que tambi¨¦n se parece a s¨ª mismo. Este logo finalista del concurso de Madrid'16, dise?ado por Luis Coderque, ya fue presentado por el autor a otro concurso en 2005. Para rizar el rizo, Coderque forma parte en la actualidad de la plantilla de Saffron, una de las agencias que debe designar al vencedor de entre los tres candidatos elegidos por el p¨²blico en votaci¨®n popular. En resumen, un dise?ador que se copia a s¨ª mismo y un juez que parece parte. Aunque Saffron asegura ser v¨ªctima de todo este enredo, acaba de anunciar que se retira del jurado del concurso, al tiempo que la organizaci¨®n ha decidido eliminar el dise?o de la controversia por ser efectivamente una copia, tal y como ha avanzado esta web.

La historia arranca en septiembre de 2004, cuando el Ayuntamiento de Madrid convoc¨® un concurso p¨²blico para representar a la ciudad, el llamado Marca Madrid, en el marco de la campa?a de promoci¨®n de la candidatura ol¨ªmpica Madrid'12. Se presentaron siete empresas y la ganadora del concurso, dotado con un mill¨®n de euros, fue la consultora Landor, seg¨²n se anunci¨® en febrero de 2005. Landor, en cuyo equipo creativo estaba Luis Coderque, present¨® varias propuestas para la imagen corporativa y finalmente se eligi¨® al famoso logotipo de Madrid escrito en rosa y entre exclamaciones.

En el segundo intento

Una de las propuestas descartadas que Landor present¨® al Ayuntamiento es pr¨¢cticamente id¨¦ntica a la que ahora, dos a?os despu¨¦s, ha colado Coderque en el concurso de Madrid'16, organizado tambi¨¦n por el Consistorio. A ver si a la segunda va la vencida. La cuesti¨®n es que la primera cl¨¢usula de las bases del concurso exige que los dise?os presentados deben ser originales. Y el dibujo en cuesti¨®n no es parecido, sino el mismo. Ambos son un haz de luz naranja con forma de eme sobre fondo negro. En los dos est¨¢ escrita la palabra Madrid en letras blancas y en la misma fuente sin serif, alineada a la derecha en el caso del dise?o m¨¢s antiguo y m¨¢s marcada y centrada en el caso del m¨¢s reciente, a la que se han a?adido los n¨²meros 2016. As¨ª, todo indica que el segundo logo no es m¨¢s que el primero remozado, con la ¨²nica diferencia de que el trazo de la eme contin¨²a hasta cerrarse, mientras que en el primero queda abierto y difuminado.

Este dibujo no s¨®lo no es in¨¦dito, sino que Coderque puede estar incurriendo en un delito contra la propiedad intelectual, ya que no estaba ejerciendo como un particular, sino como parte del equipo de Landor, de modo que el dise?o original pertenece a ¨¦ste o incluso al Ayuntamiento que lo descart¨® para decantarse por ?Madrid!. Esta web ha intentado hablar en varias ocasiones con Coderque, que est¨¢ de baja por paternidad, pero ha sido imposible. Adem¨¢s de esta falta de originalidad, el dise?ador que se plagiaba a s¨ª mismo est¨¢ en n¨®mina desde la pasada primavera en Saffron, a la saz¨®n una de las dos agencias de publicidad que integran el comit¨¦ de expertos encargado de designar al vencedor de entre los tres finalistas elegidos por el p¨²blico en votaci¨®n popular. En el jurado est¨¢n, adem¨¢s de Saffron -una prestigiosa agencia de comunicaci¨®n con sedes en Londres, Madrid y Nueva York y responsable de la imagen de empresas como Yoigo, Vueling y Bankinter-, la tambi¨¦n agencia Sra. Rushmore, periodistas deportivos, pol¨ªticos, miembros del COI y dise?adores gr¨¢ficos.

Saffron subraya su inocencia

El dise?o que resulte elegido se llevar¨¢ 30.000 euros y los dos finalistas, 5.000 cada uno. Para llegar a ser finalista, Light ya pas¨® una primera criba, que fue realizada exclusivamente por Saffron. As¨ª, esta empresa fue la encargada de seleccionar a los 10 candidatos de entre las 2.700 propuestas que se presentaron al concurso municipal. Entrevistado por esta web, Jacobo Bebunnan, consejero delegado de Saffron, niega categ¨®ricamente las acusaciones de que su empresa pretenda ser juez y parte en este concurso. Seg¨²n la versi¨®n de Bebunnan, para el proceso de selecci¨®n se separaron los sobres con los nombres de los autores de sus obras, de modo que no supieron la identidad de los diez finalistas hasta que los logos ya estaban elegidos.

El dise?o, eliminado; Saffron, apartada

Es m¨¢s, Bebunnan asegura que "hasta ayer mismo" no supo que Coderque ya hab¨ªa presentado este trabajo antes y que, tras hablar con su empleado y contrastar la veracidad de los hechos, ha pedido a la Fundaci¨®n Madrid'16 que "quede fulminantemente descalificado del concurso" por su conducta poco ¨¦tica y por su "falta de honradez". Saffron explica que nada m¨¢s saber que entre los elegidos estaba uno de sus dise?adores, comunic¨® los hechos a la Fundaci¨®n Madrid'16, que determin¨® que no hab¨ªa problema alguno, ya que la convocatoria estaba abierta a aficionados y profesionales y ninguna cl¨¢usula establece incompatibilidades. "El pliego de condiciones no excluye a nadie, cualquier ciudadano puede presentarse", defiende Bebunnan, que agrega que Coderque no us¨® la maquinaria de la empresa ni realiz¨® el dise?o en su jornada laboral "sino en su tiempo libre, los fines de semana y por las noches".

As¨ª, Bebunnan subraya que su empresa "bajo ning¨²n concepto" se ha presentado al concurso sino que lo hizo Coderque "a t¨ªtulo personal" y sin conocimiento de sus jefes. Y, en todo caso, la Fundaci¨®n Madrid'16 supo qui¨¦n estaba detr¨¢s de Light antes de presentar los trabajos en p¨²blico y abrir las urnas. Desde este organismo, su responsable de Comunicaci¨®n, Juan Antonio Villanueva, asegura a ELPAIS.com "no tener constancia" de este extremo, al tiempo que ha anunciado la decisi¨®n de retirar el logotipo, "principalmente porque no es original". Adem¨¢s, Saffron, que tiene firmado con el Ayuntamiento un contrato para coordinar el concurso, les ha comunicado que "deja de participar en el proceso por decisi¨®n propia" con el fin de "eliminar todo rastro de duda" y "para preservar la total transparencia".

Una hora despu¨¦s de que lo avanzara esta web, el Ayuntamiento ha hecho p¨²blicas estas medidas en un comunicado. Seg¨²n Villanueva, el organismo no contempla "en ning¨²n caso" la posibilidad de anular el cuestionado concurso, que seguir¨¢ adelante con los nueve dise?os restantes. Entre tanto, los madrile?os siguen votando hasta este domingo, d¨ªa en que se cierran las urnas. Tan s¨®lo v¨ªa internet se han recogido hasta las seis de la tarde de hoy 88.973 votos.