El Supremo rechaza una querella contra Garz¨®n pero env¨ªa el caso al CGPJ por si fuera una falta

El Tribunal Supremo ha acordado no admitir a tr¨¢mite una querella contra el juez Baltasar Garz¨®n interpuesta por el abogado Antonio Panea Yeste en la que se le imputaba haber percibido 1,7 millones de d¨®lares del Banco de Santander por unos cursos en el Centro Rey Juan Carlos en Estados Unidos, y haber archivado despu¨¦s una querella contra directivos de la entidad bancaria. El Supremo rechaza que existan indicios de delitos de cohecho o prevaricaci¨®n en la actuaci¨®n del juez pero remite la documentaci¨®n al Poder Judicial para que determine si el juez pudo incurrir en una falta muy grave por no haber notificado los ingresos percibidos por su actividad docente.

Garz¨®n fue invitado en calidad de visitante distinguido por el Centro Rey Juan Carlos de Nueva York, que asumi¨® el pago de gastos de viaje por 21.152 d¨®lares y la escolarizaci¨®n de una hija del juez por 21.650 d¨®lares. Garz¨®n se encarg¨® de coordinar y moderar coloquios sobre "Di¨¢logos Trasatl¨¢nticos" y "Seguridad Jur¨ªdica". Por tal concepto no percibi¨® retribuci¨®n alguna. Posteriormente, el centro Derecho y Seguridad le entreg¨® 160.333,14 d¨®lares en concepto de sueldo por participar en una serie de eventos y publicaciones y por impartir dos horas de docencia los martes, participando en todas las clases, siendo profesor principal en un par de ocasiones.

Prevaricaci¨®n desestimada

El tribunal afirma que otra cantidad de 302.000 d¨®lares entregada por el banco BSCH a la Universidad, aunque pueda sugerir que sirviera para costear actividades que gestion¨® Garz¨®n, "no puede decirse que la entidad bancaria le entregase su patrocinio al juez querellado". Sin embargo, seg¨²n el ponente de la resoluci¨®n, el magistrado Luciano Varela, "no puede ignorarse que las instancias del querellado al Consejo del Poder Judicial no comunicaron la percepci¨®n de sueldo a trav¨¦s de n¨®mina, limit¨¢ndose a hacer referencia a sufragio de gastos. Y por otro lado, las cantidades percibidas pudieran exceder de los l¨ªmites fijados en la ley para el supuesto de actividades autorizadas para su compatibilidad con el cargo que el juez desempe?a, incluso dando por supuesto que la licencia conllevase impl¨ªcita tal compatibilidad".

El Supremo se?ala despu¨¦s que no existe relevancia penal en los hechos que indiquen que constituyen un delito de cohecho. En ese sentido, se?ala que las cantidades percibidas por Garz¨®n son "muy inferiores" a los 1,7 millones de d¨®lares que estim¨® el abogado querellante (la n¨®mina incrementada por gastos fue de 160.333,14 + 21.652 + 21.150 d¨®lares), por lo que "cabe rechazar como veros¨ªmil que aquella generosa aportaci¨®n bancaria tuviese como consideraci¨®n el cargo de Baltasar Garz¨®n como causa". El Supremo tampoco estima el delito de prevaricaci¨®n por no haberse abstenido el juez en una querella. Sin embargo, deduce testimonio de la resoluci¨®n y la env¨ªa, junto la documentaci¨®n de Nueva York, al Poder Judicial, "a los efectos que estime pertinentes".