El Supremo confirma la multa de 1.500 euros al juez Tirado por el 'caso Mari Luz'

Dos d¨ªas despu¨¦s de que la Audiencia Nacional confirmara la sanci¨®n de seis meses de suspensi¨®n para la secretaria judicial del caso Mari Luz, Juana G¨¢lvez, el Tribunal Supremo ha acordado rechazar los recursos interpuestos por la fiscal¨ªa y por el juez de Sevilla Rafael Tirado contra la decisi¨®n del Consejo General del Poder Judicial de multarle con 1.500 euros por su actuaci¨®n en el mismo caso, confirmando as¨ª esta leve sanci¨®n.

As¨ª lo han informado fuentes del Alto Tribunal, que han se?alado que la decisi¨®n ha sido tomada por el pleno de la sala tercera -de lo contencioso-administrativo- de este ¨®rgano, cuyos miembros han estado reunidos debatiendo el asunto hasta pasadas las 19.00. El hecho que motiv¨® la sanci¨®n a Tirado fue el retraso en ejecutar una sentencia que condenaba por abusos a su hija al presunto autor de la muerte de Mari Luz Cort¨¦s, Santiago del Valle, y que hubiera supuesto el ingreso en prisi¨®n de ¨¦ste.

Una "verg¨¹enza nacional"

La fiscal¨ªa reclamaba que Tirado fuera sancionado con la suspensi¨®n de empleo y sueldo por tres a?os, mientras que el juez solicitaba el archivo de su expediente, pero el Supremo ha rechazado ambos recursos. En diciembre de 2008, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) confirm¨® la multa de 1.500 euros que le hab¨ªa impuesto el anterior Consejo al juez, desestimando as¨ª tambi¨¦n los recursos interpuestos por el propio Tirado y por el fiscal.

Catorce de los 21 vocales que integran el Poder Judicial se mostraron a favor de no suspender al juez, en una decisi¨®n que fue el detonante del paro de jueces sin precedentes llevado a cabo el 18 de abril del a?o pasado y que fue criticada por el ex ministro de Justicia Mariano Fern¨¢ndez Bermejo, quien anunci¨® que el Gobierno reformar¨ªa el r¨¦gimen disciplinario de los jueces. Por su parte, el padre de Mari Luz, Juan Jos¨¦ Cort¨¦s, tambi¨¦n calific¨® el acuerdo del ¨®rgano de gobierno de los jueces de "verg¨¹enza nacional". La fiscal¨ªa sosten¨ªa que la conducta de Tirado debe ser considerada como falta "muy grave" y no s¨®lo "grave", al estimar que se produjo "una desatenci¨®n continuada en el tiempo" respecto de la ejecutoria de la sentencia y no un simple olvido puntual.

En el recurso que present¨® ante el CGPJ, el fiscal afirmaba que Tirado "deber¨ªa haber establecido un m¨ªnimo control sobre el estado de todas y cada una de las ejecutorias que se tramitaban en el Juzgado, lo que le hubiera permitido, al efectuar dicho control, detectar la existencia de la ejecutoria 31/06 y del estado de paralizaci¨®n en que se encontraba". Agregaba que "mantener que la responsabilidad derivada del retraso debe mitigarse por el hecho de la inexistencia de la daci¨®n de cuenta por parte de la secretaria del Juzgado, o a la actitud pasiva de otros colaboradores (...) es desenfocar la realidad de a qui¨¦n debe imputarse la responsabilidad de los hechos".

As¨ª, y tras examinar los hechos, el fiscal conclu¨ªa que Tirado "no prestaba dedicaci¨®n alguna a las ejecutorias y consecuentemente no adopt¨® medida alguna en m¨¢s de dos a?os para poner remedio a dicha situaci¨®n". A Juan S¨¢nchez se le impuso en un principio una sanci¨®n de dos a?os de suspensi¨®n de empleo y sueldo, que fue rebajada por la Audiencia Nacional a seis meses, medida que tambi¨¦n fue recurrida por la secretaria judicial ante dicho Tribunal, que la confirm¨® el pasado lunes. El a?o pasado el CGPJ concedi¨® al juez sevillano el traslado al juzgado de lo Contencioso n¨²mero 3 de Sevilla, a petici¨®n propia.