El fiscal cree que hay pruebas contra Urqu¨ªa y la defensa ve venganza

El Fiscal ha concluido en su informe final que el ex titular del Juzgado de Instrucci¨®n 2 de Marbella Francisco Javier de Urqu¨ªa particip¨® en la trama de extorsi¨®n a un empresario, mientras que la defensa del juez ha asegurado que todo se debe a una "venganza" de ¨¦ste por imputarlo en el Caso Hidalgo.

En la exposici¨®n de su informe, el Fiscal Superior de Andaluc¨ªa ha reiterado que Urqu¨ªa aprovech¨® su posici¨®n como instructor del caso para ponerse de acuerdo con sus dos amigos imputados y obtener una elevada suma de dinero a cambio de favores judiciales.

Ha se?alado como argumento inculpatorio la cronolog¨ªa de los hechos, ya que coinciden en el tiempo las peticiones de dinero al empresario por parte de sus dos amigos, as¨ª como los "elementos contradictorios" de las declaraciones de los acusados, como cuando I.M.L. dijo que todo era un farol para vender su revista o cuando A.F.A. neg¨® que recibiera dinero.

Respecto al sentido cr¨ªptico de las conversaciones telef¨®nicas que fueron grabadas, el Fiscal considera que tienen "¨¢nimo de ocultaci¨®n" porque los acusados sab¨ªan que ten¨ªan las l¨ªneas intervenidas, algo que se demuestra en las grabaciones de otras conversaciones con el hijo del empresario en las que se ve que I.M.L era conocedor de datos de la instrucci¨®n.

El Fiscal tambi¨¦n ha incluido como argumento inculpatorio las declaraciones de los testigos relacionados con el empresario D.S., y el papel autocopiativo que se entreg¨® como prueba de la presunta extorsi¨®n de A.F.A. al empresario a trav¨¦s de Philippe Junot.

La designaci¨®n del administrador judicial tambi¨¦n supone un argumento para el Fiscal, ya que se nombr¨® de forma directa, no se le pregunt¨® por su titulaci¨®n o experiencia y se le puso una retribuci¨®n alta, lo que considera un delito de prevaricaci¨®n.

En este apartado considera que Urqu¨ªa llam¨® al Fiscal Anticorrupci¨®n de M¨¢laga, Juan Carlos L¨®pez Caballero, "para cubrir su propia pr¨¢ctica", ya que ¨¦ste le dio el visto bueno a la designaci¨®n del administrador porque confiaba en ¨¦l.

Aunque ha admitido que la multa que pide "puede ser excesiva", ya que la transacci¨®n de dinero no se lleg¨® a realizar, tambi¨¦n entiende probado el delito de prevaricaci¨®n y cohecho en la puesta en libertad de A.K., ya que el propio imputado ha asegurado que dio dinero para obtener la libertad.

El Fiscal, que no ha dado ninguna conclusi¨®n alternativa, ha resaltado tambi¨¦n que hay elementos que pueden resultar "extra?os" como la destrucci¨®n del papel original del autocopiativo, la aparici¨®n casi dos a?os despu¨¦s de ese papel, la explicaci¨®n que dieron I.M.L. y A.K., o las condiciones de la instrucci¨®n judicial.

Por su parte, la defensa de Urqu¨ªa ha calificado de "extra?os e ins¨®litos" los hechos que se han producido durante la investigaci¨®n, que creen se debe a una venganza de D.S. por haber sido imputado en el caso Hidalgo y de esta forma "dar a conocer que todo est¨¢ viciado" para su propio inter¨¦s.

Ha asegurado que el nombramiento del administrador judicial se hizo seg¨²n la ley y que contaba con el apoyo de L¨®pez Caballero, al igual que en los autos de libertad de A.K., su sobrino y su mujer.

El informe de las acusaciones presenta "incoherencias l¨®gicas y jur¨ªdicas", ha dicho la defensa de Urqu¨ªa, que ha reiterado sus dudas sobre el papel autocopiativo que apareci¨® en 2009, ya que el propio D.S. no reconoci¨® ante el tribunal ese papel.

El juicio, que queda visto para sentencia hoy, se ha desarrollado durante nueve sesiones, en las que el Ministerio Fiscal elev¨® a definitivas sus conclusiones provisionales y pide para Urqu¨ªa dos a?os de c¨¢rcel, treinta de inhabilitaci¨®n como juez o magistrado, uno de suspensi¨®n y multa de 8,1 millones de euros por la presunta autor¨ªa de dos delitos de prevaricaci¨®n y cohecho.

Seg¨²n el escrito, Urqu¨ªa, aprovechando su competencia como instructor de esta causa, se puso de acuerdo con sus amigos I.M.L. y A.F.A. para obtener un beneficio econ¨®mico a cambio de ofrecer favores judiciales, dado que ¨¦stos conoc¨ªan a algunas de las personas afectadas por el procedimiento, y adem¨¢s recibi¨® dinero de A.K. para dictar el auto de libertad provisional para ¨¦l.