El instructor del 'caso Malaya' testifica en el juicio a Urqu¨ªa

El que fuera instructor del caso Malaya, Miguel ?ngel Torres, ha asegurado hoy que recomend¨® al ex titular del juzgado de Instrucci¨®n 2 de Marbella Francisco Javier de Urqu¨ªa que acordase el nombramiento del administrador judicial del "caso Hidalgo" por blanqueo de capitales.

Torres ha declarado hoy en calidad de testigo en el Tribunal Superior de Justicia de Andaluc¨ªa (TSJA) en la quinta sesi¨®n del juicio que se celebra contra Urqu¨ªa y otros tres imputados por dos presuntos delitos de prevaricaci¨®n y cohecho por ofrecer supuestamente favores judiciales a cambio de beneficio econ¨®mico.

El magistrado ha confirmado que Urqu¨ªa le consult¨® sobre qu¨¦ procedimiento pod¨ªa seguir para nombrar al administrador judicial, vista su experiencia en casos como Malaya o Ballena Blanca, y que ¨¦l le dijo que lo mejor era acordarlo con los anteriores administradores, pero que no intervino en la designaci¨®n.

Urqu¨ªa asegur¨® la semana pasada en su declaraci¨®n que el nombramiento del administrador judicial para el caso Hidalgo fue consensuado y que incluso baj¨® sus retribuciones, aunque las acusaciones defienden que no hubo acuerdo y que se le puso un sueldo superior a lo que el propio administrador ped¨ªa en un principio.

En este sentido, Torres ha indicado que Urqu¨ªa fue a su despacho "preocupado" por el nombramiento y la retribuci¨®n, ya que le parec¨ªa "excesivo" el sueldo que se le deber¨ªa imponer seg¨²n los baremos oficiales, aunque nunca llegaron a hablar de cantidades.

Ha reiterado que aunque su consejo fue que buscara un acuerdo, le dijo que si no lo consegu¨ªa tendr¨ªa que adoptar un criterio de designaci¨®n ¨¦l mismo.

Los administradores de las empresas del principal grupo afectado por el "caso Hidalgo" han asegurado en anteriores sesiones del juicio que el administrador fue impuesto por el juez porque en ning¨²n momento se pudo acordar su designaci¨®n y que adem¨¢s termin¨® cobrando m¨¢s dinero por decisi¨®n del juez -65.000 euros- de lo que les hab¨ªa pedido a ellos en un principio -43.000 euros-, adem¨¢s de un 1 por ciento de los activos enajenados.

Por su parte, el padre de Urqu¨ªa tambi¨¦n ha comparecido hoy como testigo y en su declaraci¨®n ha defendido la tesis de su hijo de que todo se debe a un montaje, ya que tiene "la convicci¨®n" de que el alf¨¦rez de la Guardia Civil ante el que se denunciaron los hechos forma parte de una trama para implicar al ex juez.

Para argumentar su hip¨®tesis ha se?alado que el alf¨¦rez se reuni¨® con uno de los imputados, I.M.L. -que presuntamente habr¨ªa participado en la extorsi¨®n del empresario denunciante-, para que cambiara su declaraci¨®n e implicara a Urqu¨ªa.

Los abogados del grupo empresarial del principal imputado en el "caso Hidalgo" han asegurado que el nombramiento del administrador judicial no se hizo por insaculaci¨®n, tal y como Urqu¨ªa se?alaba en su escrito de nombramiento, y han afirmado que el juez cambi¨® el orden de los recursos que presentaron para que el proceso se alargara y el administrador estuviera m¨¢s meses cobrando.

El juez se enfrenta junto a estos tres acusados a una petici¨®n del Ministerio P¨²blico de dos a?os de c¨¢rcel, treinta de inhabilitaci¨®n como juez o magistrado, uno de suspensi¨®n y multa de 8,1 millones de euros por dos delitos de prevaricaci¨®n y cohecho.