Sanidad p¨²blica-sanidad privada

El plan de reformas sanitarias aprobado por la Comunidad de Madrid que habilita para la privatizaci¨®n de la gesti¨®n de centros sanitarios p¨²blicos ha provocado un rechazo generalizado en el sector sanitario y una huelga de m¨¦dicos con el mayor seguimiento y repercusi¨®n que se haya constatado en mucho tiempo. La reforma se basa en que la gesti¨®n privada es m¨¢s eficiente que la p¨²blica, lo que ha provocado un intenso debate sobre la falta de evidencias en las que se apoya esta afirmaci¨®n. Y, sorprendentemente, en este debate muy pocos ¡ªpor una u otra parte¡ª han hecho referencia al modelo de colaboraci¨®n p¨²blico-privada m¨¢s consolidado del pa¨ªs: el modelo Muface

En Espa?a existe un modelo de prestaci¨®n de servicios sanitarios a trav¨¦s de proveedores privados pero con financiaci¨®n p¨²blica desde el a?o 1975, el modelo del Mutualismo Administrativo. Es el sistema de cobertura sanitaria de los funcionarios civiles del Estado (Muface), del personal de las Fuerzas Armadas (Isfas) y del personal al servicio de la Justicia (Mugeju) que, con arreglo a lo establecido en sus respectivos reg¨ªmenes de Seguridad Social, prestan la asistencia sanitaria mediante concierto con aseguradoras privadas y con el INSS. Los funcionarios pueden elegir recibir la asistencia sanitaria por medios privados o por el sistema p¨²blico.

Durante mucho tiempo se han venido haciendo referencias a las bondades de este modelo, pero nunca se ha publicado una evaluaci¨®n del mismo con par¨¢metros objetivos que permitiera una comparaci¨®n con el modelo sanitario de gesti¨®n p¨²blica. La afirmaci¨®n m¨¢s frecuente que se ha publicado es que el modelo Muface es m¨¢s barato que el sistema p¨²blico. El problema es que se utiliza en unos casos el t¨¦rmino barato y en otros el de eficiente, esto es, hacer lo mismo con igual calidad y a menor coste.

La prima que paga el Estado a las aseguradoras es menor que el gasto p¨²blico 'per c¨¢pita'

Lo que paga el Estado por cada persona protegida (prima capitativa) a las aseguradoras privadas con las que concierta Muface para que presten la asistencia sanitaria en las condiciones establecidas para el Sistema Nacional de Salud (SNS) es menor que el gasto por persona protegida del sistema p¨²blico. La cuesti¨®n es determinar cu¨¢nto menor es y concluir si esta diferencia est¨¢ o no justificada.

Muface ha realizado varios estudios a lo largo de los a?os para cuantificar la diferencia con el gasto sanitario p¨²blico per c¨¢pita, determinar cu¨¢l ser¨ªa el gasto que corresponder¨ªa en el modelo asistencial propio y establecer el justiprecio del Concierto de Asistencia Sanitaria que se firma con las aseguradoras. En ellos se han hecho las comparaciones con el gasto sanitario p¨²blico en t¨¦rminos homog¨¦neos excluyendo todos los servicios no incluidos en la prima capitativa: farmacia extrahospitalaria, ¡ªque en el caso del mutualismo administrativo lo asumen las mutualidades en t¨¦rminos equivalentes y con el mismo procedimiento que los servicios de salud¡ª, gastos de la Administraci¨®n Central de las Consejer¨ªas, gastos de formaci¨®n MIR, etc¨¦tera. Tambi¨¦n se han hecho los ajustes poblacionales correspondientes, ya que el colectivo de Muface es significativamente m¨¢s joven que la poblaci¨®n protegida por el sistema p¨²blico. Pero esta depuraci¨®n tiene sus limitaciones. El sistema p¨²blico asume unos gastos para garantizar las prestaciones incluidas en la cartera de servicios que no asumen las aseguradoras y que no se pueden desglosar.

Con esas limitaciones presentes, los estudios realizados conclu¨ªan que la prima que el Estado paga a las aseguradoras era un 30% inferior al gasto sanitario p¨²blico per c¨¢pita (datos de 2008); diferencia que se acorta si en lugar de comparar con el gasto medio se compara con gasto per c¨¢pita de la de la comunidad aut¨®noma que menos gasta. Y bien, ?esta diferencia es mucha o poca?

Para poder responder a esta pregunta es ineludible analizar la morbilidad que soportan las aseguradoras y la complejidad de la casu¨ªstica atendida y compararla con la del SNS, pues atender a una poblaci¨®n m¨¢s sana, con menos carga de enfermedad, es m¨¢s barato que atender a una poblaci¨®n con m¨¢s enfermedades. Y es m¨¢s barata la asistencia de patolog¨ªas leves que la de patolog¨ªas graves. Y tambi¨¦n hay que analizar la calidad de la asistencia tanto en t¨¦rminos de calidad percibida como objetiva. El problema es que Muface ha carecido hasta ahora de los instrumentos necesarios para hacer estos an¨¢lisis.

No se entiende que no se publiquen los datos que facilitan la comparaci¨®n entre los diferentes sistemas sanitarios

Durante los a?os 2008-2011 trabajamos para disponer de informaci¨®n sobre la morbilidad del colectivo y la casu¨ªstica atendida por las aseguradoras en los hospitales privados. Adem¨¢s de hacer las comparaciones pertinentes con el sistema p¨²blico, se pretend¨ªa poder utilizar los instrumentos disponibles en el mercado para ajustar la prima por riesgo como se hace en otros pa¨ªses donde existen modelos de cobertura asistencial semejantes.

En el a?o 2009 se analiz¨® la morbilidad del colectivo partiendo del consumo farmac¨¦utico comparando la morbilidad que soporta cada una de las aseguradoras entre ellas y con el colectivo adscrito al INSS. Este an¨¢lisis fue muy revelador y aval¨® la conveniencia de hacer una desagregaci¨®n de la prima por siete tramos de edad.

La informaci¨®n sobre la casu¨ªstica atendida ha sido m¨¢s dif¨ªcil de obtener, ya que es una informaci¨®n que tienen que aportar las aseguradoras. La obligaci¨®n de reportar el Conjunto M¨ªnimo B¨¢sico de Datos al alta hospitalaria (CMBD) a Muface (obligaci¨®n establecida para los hospitales p¨²blicos desde 1987) se hab¨ªa recogido a?os atr¨¢s en el Concierto de Asistencia Sanitaria. Sin embargo, no se consigui¨® esta informaci¨®n hasta el a?o 2010 en el que se recopil¨® el CMBD del 65% de las altas hospitalarias de los beneficiarios de Muface atendidos en hospitales privados.

Por primera vez, se pudo analizar las caracter¨ªsticas de estas hospitalizaciones mediante la explotaci¨®n por GRD¡¯s y comparar con las caracter¨ªsticas de las hospitalizaciones del sistema p¨²blico. Los resultados fueron presentados en el Consejo General de Muface y se hicieron p¨²blicos en el 5? Foro sobre el Sistema de Informaci¨®n del SNS (24 de noviembre de 2011). Aunque la insuficiente cobertura y las limitaciones de la calidad de los registros no permit¨ªan extraer s¨®lidas conclusiones, el proyecto supuso un avance sin precedentes en la transparencia de la asistencia hospitalaria prestada en hospitales privados al colectivo protegido por Muface.

En el a?o 2011 la cobertura super¨® el 80% de las altas con una mejora significativa de la calidad de los registros, lo que ya ha debido permitir hacer comparaciones m¨¢s concluyentes. Sorprendentemente, los resultados de la explotaci¨®n no se han hecho p¨²blicos ni tampoco se han presentado al Consejo General.

Respecto a la calidad de la prestaci¨®n, el an¨¢lisis del CMBD aporta informaci¨®n sobre calidad objetiva; la calidad percibida se refleja en encuestas de satisfacci¨®n que tambi¨¦n se han realizado y el an¨¢lisis de las reclamaciones completa ambas perspectivas incluyendo informaci¨®n sobre las posibles pr¨¢cticas de selecci¨®n de riesgos.

Existe informaci¨®n suficiente para hacer comparaciones consistentes y poder responder mejor a la cuesti¨®n de si el modelo Muface, y por ende, la gesti¨®n sanitaria privada es o no m¨¢s eficiente que la gesti¨®n sanitaria p¨²blica en Espa?a.

?Por qu¨¦ no se publica?

Concepci¨®n Vera Ruiz es asesora m¨¦dico de Muface.