Noticias cerradas a comentarios

La publicaci¨®n de los papeles de Luis B¨¢rcenas, extesorero del PP, por parte de este diario ha merecido el env¨ªo de mensajes de apoyo y felicitaci¨®n, un tipo de correos nada habituales, l¨®gicamente, en este departamento, cuya tarea es atender las quejas de los lectores. Pero tampoco han faltado en esta ocasi¨®n los reproches.

Un tema planteado por m¨¢s de un lector ha sido el cierre a comentarios de algunas noticias relacionadas con este asunto en la edici¨®n digital.

Ana Mar¨ªa Tebar, por ejemplo, expon¨ªa: ¡°En mi opini¨®n se trata de una falta de respeto gratuita por su parte actuar de esta forma sin considerar la necesidad de dar una explicaci¨®n. (¡­) Si tienen una raz¨®n, compatible con el derecho a la libertad de expresi¨®n, es justo que la hagan saber a sus lectores. Personalmente no me gusta sentirme como una bombilla, a la que se puede encender o apagar a su antojo¡±.

Jan Mart¨ªnez Ahrens, subdirector del diario, me ha respondido que tom¨® la decisi¨®n ante la avalancha de comentarios que era imposible administrar sensatamente y que albergaban infamias, insultos¡­ El diario no ha ocultado informaci¨®n, prosigue, pero en un asunto altamente delicado, con enorme repercusi¨®n en instituciones, no puede permitirse que el esfuerzo informativo se mezcle con un alud de comentarios denigratorios.

Varios diarios internacionales acotan la apertura de comentarios

El tema de la moderaci¨®n de los comentarios en la edici¨®n digital no es in¨¦dito en esta secci¨®n, ni por mi parte ni por parte de algunos de mis antecesores. En marzo del a?o pasado ya trat¨¦ la cuesti¨®n tanto para reflejar quejas de lectores por la publicaci¨®n de mensajes claramente inaceptables como por el bloqueo injustificado de otros que no merec¨ªan ser borrados.

Desde entonces, la situaci¨®n se ha agravado. Hace un a?o, la cifra de mensajes recibidos aquel mes fue de 383.785. En enero de este a?o, el total de mensajes fue de 606.811, una cifra pr¨¢cticamente inadministrable. El sistema de filtro autom¨¢tico autoriz¨® la publicaci¨®n de un 87% y los moderadores intervinieron para aprobar un 5%, siempre seg¨²n las estad¨ªsticas de la empresa encargada de la moderaci¨®n de los comentarios en las noticias y unos pocos blogs (la moderaci¨®n en el resto de blogs es una tarea atribuida al titular de los mismos). Ello supone que se publicaron definitivamente 564.700, un 93% de los emitidos.

Los lectores que critican el cierre a comentarios de noticias argumentan que ello supone un da?o inaceptable a la libertad de expresi¨®n, pero la supresi¨®n de comentarios insultantes o vejatorios no est¨¢ amparada por la libertad de expresi¨®n. Y deben retirarse sin dudarlo. Es cierto que el cierre a comentarios en una informaci¨®n impide a los lectores que quieren participar en una conversaci¨®n educada organizar la misma, pero la masiva interferencia de otros mensajes ¡ª-por ejemplo, con im¨¢genes de excrementos¡ª la obstaculiza gravemente. Con todo, muchas otras noticias sobre el caso han permanecido abiertas a comentarios.

?Qu¨¦ es preferible: cerrar una noticia a comentarios o no hacerlo y no poder controlar la publicaci¨®n de spam, injurias y otros improperios que son un aut¨¦ntico atropello para su v¨ªctima, en primera instancia, y para el resto de lectores que ven adulterado un debate cr¨ªtico y democr¨¢tico? Creo que lo primero. Un diario como The New York Times explicaba el pasado mes de octubre que diariamente abre a comentarios ¨²nicamente una veintena de noticias. Su sistema de moderaci¨®n es a priori, antes de publicarse cualquier comentario debe ser aprobado por un moderador, y argumentaba que prefer¨ªan poder garantizar una moderaci¨®n sensata a costa de restringir el volumen de mensajes que hacer inviable la moderaci¨®n a mano.

El citado diario tiene un sistema complementario de participaci¨®n que premia la buena reputaci¨®n de lectores que habitualmente intervienen en los debates de forma cort¨¦s y pertinente, lo que no significa que no sea cr¨ªtica. Estos lectores, previa una invitaci¨®n del diario, acceden a una condici¨®n de ¡°comentarista verificado¡± que les permite intervenir en los debates sin pasar por el an¨¢lisis previo del moderador. Los comentarios a las noticias suelen permanecer abiertos 24 horas y la extensi¨®n se redujo de 5.000 caracteres a 1.500 para facilitar una moderaci¨®n m¨¢s r¨¢pida.

El brit¨¢nico The Guardian tampoco abre todos los textos a comentarios. Evita, explican en la web, abrir muchos sobre un mismo tema. Y tampoco lo hacen en noticias que tengan un evidente riesgo de albergar mensajes difamatorios o en asuntos de una alta emotividad. La moderaci¨®n es a posteriori, pero en algunas noticias la establecen previa a la publicaci¨®n, y en el caso de lectores que reinciden en el incumplimiento de las normas de conducta del diario, como primera medida, etiquetan sus mensajes para que ¨²nicamente puedan ser publicados tras una revisi¨®n previa.

Para participar desde Eskup se exige un registro previo. Un tr¨¢mite similar al de otros diarios. Cuando se detecta una conducta inapropiada y reincidente, los gestores de Participaci¨®n pueden anular la cuenta. Medida de una eficacia relativa porque el titular acostumbra a regresar con otro alias. La moderaci¨®n es a posteriori de la publicaci¨®n del mensaje.

En EL PA?S, la publicaci¨®n de mensajes que vulneran las normas b¨¢sicas de participaci¨®n no es un hecho ins¨®lito. Habitualmente recibo quejas en este sentido. Un ejemplo bastar¨¢ para apreciar la dimensi¨®n del problema. A prop¨®sito de la matanza en la escuela de Newtown, en uno de los relatos de lo sucedido se public¨® un comentario que dec¨ªa literalmente ¡°27 gringos menos... Feliz por esta noticia...¡±. Un lector, Luis Mu?oz, lo advirti¨® y se retir¨®. Rescato este episodio porque Mu?oz acompa?aba el aviso con una reflexi¨®n que suscribo. ¡°Entiendo que los diarios han de ser interactivos y permitir a sus lectores sentirse parte de ellos mediante sus opiniones, pero lanzar al aire tras la impunidad del anonimato esta clase de tropel¨ªas denigran, desde mi punto de vista, al medio que las publica. Siento envidia al leer The New York Times, ABCnews, CNN, BBC (¡­) entiendo que estos medios reciben tantos comentarios vejatorios e irrespetuosos como ustedes, pero efectivamente no se publican¡±. El lector prosegu¨ªa subrayando que no quisiera que su comentario se pudiera interpretar como ¡°una alabanza a la censura, simplemente mi sugerencia es que apliquen las buenas formas de los contenidos de su peri¨®dico al criterio para publicar comentarios (¡­). Mi petici¨®n, por tanto, desde el respeto a su criterio, es que tengan especial cuidado con los comentarios que publican porque, desde mi punto de vista, tambi¨¦n son una definici¨®n de su peri¨®dico y personas an¨®nimas que insultan a unas v¨ªctimas inocentes o cuelgan fotos que trivializan el sufrimiento no pueden partir de la misma fuente que los excelent¨ªsimos Juan Jos¨¦ Mill¨¢s, Juan Cruz o Manuel Vicent. (¡­) Espero que puedan revisar ciertos comentarios para sacar sus propias conclusiones¡±. Hace pocos d¨ªas, otro lector, M. F. Bell¨®n, se preguntaba escuetamente: ¡°No se pueden denunciar estos comentarios que ponen en las noticias de su web. ?Soluci¨®n?¡±. En el men¨² de Eskup existe la opci¨®n de denunciar un comentario insultante. El problema es tener capacidad de an¨¢lisis y reacci¨®n a los mismos.

Es necesario encontrar una soluci¨®n que permita la existencia de conversaciones donde los lectores puedan manifestar sus opiniones sin ofender ni recibir ofensas.